ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
08.08.2013 р. справа № 905/794/13-г
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Агапова О.Л.суддів:Кододової О.В., Манжур В.В.розглянувши апеляційну скаргу Управління Національного банку України в Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від20 травня 2013р. у справі № 905/794/13-г (головуючий суддя: Демідова П.В., судді: Бокова Ю.В., Риженко Т.М.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс", м. Горлівка Донецької областідо Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія CPI Investment Fund Limited, Велика Британіяпро зобов'язання виконати платіжне доручення про перерахування відсотків за користування позикою в іноземній валюті за період 01.10.2012р. по 25.10.2012р. в сумі 33 606,56 дол. США відповідно до договору від 12.08.2009р., укладеного між позивачем та CPI Investment Fund LimitedВ С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.05.2013 р. (повний текст підписано 29.05.2013р.) у справі № 905/794/13-г (головуючий суддя: Демідова П.В., судді: Бокова Ю.В., Риженко Т.М.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс", м. Горлівка Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія CPI Investment Fund Limited (Велика Британія).
Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" виконати платіжне доручення №36 від 21.11.2012р. на переказ грошових коштів в розмірі 33 606,56 дол. США згідно з реквізитами, що зазначені у платіжному дорученні.
Управління Національного банку України в Донецькій області, особа яка не брала участі у справі та вважає, що господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 20 травня 2013 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Підставою для скасування є невірне, на думку заявника, застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального, оскільки до участі у розгляду спору не був залучений Національний банк України.
Судовий збір при подачі скарги не сплачений.
Апелянтом заявлені клопотання про відновлення строку для подачі скарги та про залучення його до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.
Від представника позивача - ТОВ «ТАР Альянс», надійшло заперечення щодо прийняття до провадження апеляційної скарги, у якому зазначено, що
- Нацбанк України не є стороною, чи третьою особою у справі;
- заявником пропущений строк для подачі скарги незважаючи на те, що його представники, які надавали пояснення суду, були присутні про оголошенні рішення 20.05.13, що підтверджується і самим заявником скарги;
- при подачі скарги не сплачений судовий збір. Відповідно до ст.5 Закону «Про судовий збір» Національний банк звільняється від сплати збору у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються його повноважень. Повноваження Нацбанком реалізуються як суб'єктом владних повноважень, а справи з пов'язаних питань вирішуються в порядку адміністративного судочинства;
- скаргу підписано не уповноваженою на це особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право осіб на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
З метою такого захисту стаття 91 Господарського процесуального кодексу України надає право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, рішення у якій стосується їх прав і обов'язків.
Тобто з аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній незалученій до участі у справі особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судами спору в справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню під час розгляду справи як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.
Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або викладено судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Наведене є правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 24.06.2008р. №2/164-35/246.
Колегія суду звертає увагу скаржника, що можливість звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення осіб, що не були залучені до участі у справі, безпосередньо пов'язується з існуванням рішення, яким вирішено питання щодо конкретної матеріально-правової вимоги та пов'язаністю з цим рішенням прав скаржників.
Натомість з матеріалів справи та змісту оскарженого рішення суду першої інстанції вбачається, що будь-якого судового рішення щодо матеріально-правової вимоги Національного банку України, яка є предметом даного спору, судами не приймалось. Господарським судом розглянуто спір щодо виконання договірних відносин між позивачем та відповідачем.
Слід зазначити, що відповідно до статті 7 Закону України "Про національний банк України" Національний банк виконує такі функції: відповідно до розроблених Радою Національного банку України Основних засад грошово-кредитної політики визначає та проводить грошово-кредитну політику; монопольно здійснює емісію національної валюти України та організує її обіг; виступає кредитором останньої інстанції для банків і організує систему рефінансування; встановлює для банків правила проведення банківських операцій, бухгалтерського обліку і звітності, захисту інформації, коштів та майна; організовує створення та методологічно забезпечує систему грошово-кредитної і банківської статистичної інформації та статистики платіжного балансу; визначає систему, порядок і форми платежів, у тому числі між банками; визначає напрями розвитку сучасних електронних банківських технологій, створює, координує та контролює створення електронних платіжних засобів, платіжних систем, автоматизації банківської діяльності та засобів захисту банківської інформації; здійснює банківське регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі; здійснює погодження статутів банків і змін до них, ліцензування банківської діяльності та операцій у передбачених законом випадках, веде Державний реєстр банків, Реєстр аудиторських фірм, які мають право на проведення аудиторських перевірок банків; веде офіційний реєстр ідентифікаційних номерів емітентів платіжних карток внутрішньодержавних платіжних систем; здійснює сертифікацію тимчасових адміністраторів і ліквідаторів банку; складає платіжний баланс, здійснює його аналіз та прогнозування; представляє інтереси України в центральних банках інших держав, міжнародних банках та інших кредитних установах, де співробітництво здійснюється на рівні центральних банків; здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний контроль за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій; забезпечує накопичення та зберігання золотовалютних резервів та здійснення операцій з ними та банківськими металами; аналізує стан грошово-кредитних, фінансових, цінових та валютних відносин; організує інкасацію та перевезення банкнот і монет та інших цінностей, видає ліцензії на право інкасації та перевезення банкнот і монет та інших цінностей; реалізує державну політику з питань захисту державних секретів у системі Національного банку; бере участь у підготовці кадрів для банківської системи України; визначає особливості функціонування банківської системи України в разі введення воєнного стану чи особливого періоду, здійснює мобілізаційну підготовку системи Національного банку; вносить у встановленому порядку пропозиції щодо законодавчого врегулювання питань, спрямованих на виконання функцій Національного банку України; здійснює методологічне забезпечення з питань зберігання, захисту, використання та розкриття інформації, що становить банківську таємницю; здійснює інші функції у фінансово-кредитній сфері в межах своєї компетенції, визначеної законом.
Компетенція та повноваження Національного банку України в сфері валютного регулювання визначені, зокрема ст.44 Закону «Про Національний банк України», 11,13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю". Виходячи з законодавчо визначених повноважень Національного банку України, господарські суди не зобов'язані залучати до участі у справах як третю особу, Національний банк з мотивів того, що при розгляді конкретних спорів застосовуються нормативно-правові акти Нацбанку України, видані в межах його компетенції, та законодавство, яке регулює правовідносини з обігу іноземної валюти.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником - Управлінням Національного банку України в Донецькій області не доведено, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав та обов'язків, скаржник не був учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду у суді першої інстанції, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Управлінню Національного банку України в Донецькій області у прийнятті апеляційної скарги до провадження.
Повернути Управлінню Національного банку України в Донецькій області матеріали апеляційної скарги .
Повернути ТОВ «ТАР Альянс» письмові заперечення щодо прийняття до провадження апеляційної скарги.
Додаток:
на адресу скаржника: апеляційна скарга №13-012/5278 від 26.07.2013р. та додані до неї документи на 20 арк., конверт.
на адресу ТОВ «ТАР Альянс»: заперечення та додані документи на 19 арк.
Головуючий О.Л.Агапов
Судді: О.В.Кододова
В.В.Манжур
Надруковано 8 прим.:
2 прим. - скаржнику
1 прим. - позивачу
2 прим. - відповідачу
1 прим. - третій особі
1 прим. - ДАГС
1 прим. - ГСДО
