Справа № 1527/2-5952/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2012 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Пепеляшкова О.С.,
при секретарі Лапчинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №18 в м. Одесі заяву представника позивача ПАТ „УкрСиббанк” про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 688 692 грн. 27 коп.
У поданій належним чином заяві позивач просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам.
Відповідно до довідки Одеської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру”, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку розташовану за адресою:АДРЕСА_1
ОСОБА_2 на праві власності належить рухоме майно транспортні засоби: автомобіль марки TOYOTA PRADO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, рік випуску 2007; автомобіль марки TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_3, рік випуску 2007.
Відповідно до довідки Одеської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру” за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку не зареєстровано, крім того до зазначеної заяви не додано жодного документу на підтвердження права власності відповідача на будь-яке майно.
Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вимоги представника позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню в частині накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду; в задоволені решти вимог щодо накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки відсутні дані, які потрібні для забезпечення позову, а саме - відсутня інформація про належність майна відповідачу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 197, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ПАТ „УкрСиббанк” про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачів задовольнити частково.
Накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_6, яка належить на праві власності ОСОБА_2.
Накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA PRADO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_7, рік випуску 2007, який належить на праві власності ОСОБА_2.
Накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_5, рік випуску 2007, який належить на праві власності ОСОБА_2.
У задоволенні заяви ПАТ „УкрСиббанк” про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 - відмовити.
Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дна отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя:
