АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/10110/13 Головуючий в 1 інстанції Леонов А.А.
Категорія 27 Доповідач Бараннік О.П.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2013 рік листопад 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Білоус А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулася до суду з позовною заявою до філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 417М від 21.11.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.11.2011 року.
Крім того, відповідно до укладеного договору б/н від 25.05.2006 року ОСОБА_1 05.06.2006 року також отримав кредит у розмірі 10 000 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.06.2008 року.
Договором поруки № 467 від 12.02.2009 року, укладеним з філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» та договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2, забезпечено виконання ОСОБА_1 виконання зобов'язань за кредитним договором № 417 М від 21.11.2006 року. Договором поруки № 467 від 12.02.2009 року, укладеним з поручителем філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» - забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 25.05.2006 року.
Але, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасного та в повній мірі повернення суми кредиту належним чином не виконав, у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», виникло право дострокової вимоги повернення всієї суми кредиту.
Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що у зв'язку з зазначеним порушенням за кредитним договором № 417М від 21.11.2006 року станом на 29.11.2010 року у ОСОБА_1 є заборгованість у розмірі 21 866 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 9 844,64 доларів США ; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6 549, 07 доларів США ; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 4 401,15 доларів США, штрафу (фіксованої частини) у розмірі 31,40 доларів США, штрафу (процентної складової) у розмірі 1 039,74 доларів США , а також заборгованості за кредитним договором б/н від 25.05.2006 року у розмірі 7 924 гривень 28 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4 557,01 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2 751,83 гривень ; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 250 гривень, штрафу (процентна складова) у розмірі 365,44 гривень, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутися з даним позовом до суду.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору № 417М від 21.11.2006 року, виниклу станом на 29.12.2010 року у розмірі 174 086 гривень 16 копійок. Цим же рішенням з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнута заборгованість по кредитному договору б/н від 25.05.2006 року, виникла станом на 29.10.2010 року у розмірі 7 924 гривень 28 копійок.
Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнута заборгованість по кредитному договору № 417М від 21.11.2006 року станом на 29.12.2010 року в розмірі 21 866 доларів США, що еквівалентно 174 086 гривнам 16 копійкам, з яких заборгованість за кредитом - 9 844, 64 долари США, що еквівалентно 78 378 гривнам 10 копійкам; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6 549,07 доларів США, що еквівалентно 52 140 гривнам 42 копійкам ; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 4 401, 15 доларів США, що еквівалентно 35 039 гривнам 76 копійкам ; штраф (фіксована частина) - 31,40 доларів США , що еквівалентно 249 гривнам 99 копійкам ; штраф ( процентна складова) - 1 039,74 долари США, що еквівалентно 8 277 гривнам 89 копійкам.
Цим же додатковим рішенням суду з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнута заборгованість за другим кредитним договором б/н від 25.05.2006 року станом на 29.12.2010 року у розмірі 7 924 гривень 28 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 4 557 гривень 01 копійка ; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2 751 гривня 83 копійки ; штраф (фіксована частини) - 250 гривень та штраф (процентна ставка) - 365 гривень 44 копійки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на наявність рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2010 року, за яким з нього та ОСОБА_2 було стягнуто виниклу заборгованість, за тим же кредитним договором № 417М від 21.11.2006 року станом на 15.01.2009 року, у розмірі 79 358 гривень 97 копійок, а також на судовий наказ № 2-н-904 від 20.03.2008 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором б/н від 25.05.2006 року у розмірі 11 027 гривень 59 копійок, які ним, платіжним дорученням № 723 від 20.10.2008 року через Перший Суворовський ВДВС Одеського МУЮ було виплачено на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», просив рішення суду скасувати, а провадження по справі, за викладених обставин, закрити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у солідарному порядку, виниклої заборгованості за кредитним договором № 417М від 21.11.2006 року у розмірі 174 086 гривень 16 копійок.
Доводи ОСОБА_1 про наявність рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2010 року, за яким з нього та його дружини у солідарному порядку вже було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 417М від 21.11.2006 року станом на 15.01.2009 року у розмірі 79 358 гривень 97 копійок, а разом з витратами по справі у розмірі 1 533 гривень 59 копійок, всього 80 892 гривні 56 копійок, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи 08.05.2013 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.170/, а відповідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитор, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином, відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 виниклої станом на 29.12.2010 року заборгованості, за укладеним між ним та банком договором б/н від 25.05.2006 року у розмірі 7 924 гривень 28 копійок, і посилання ОСОБА_1 на те, що 20.10.2008 року ним через Перший Суворівський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було сплачено суму у розмірі 11 027 гривень 59 копійок, оскільки як видно з матеріалів справи погашення заборгованості за судовим наказом від 20 березня 2008 року було здійсненого ОСОБА_1 лише 20.10.2008 року, тоді коли відсотки та пеня продовжували нараховуватися на залишок боргу по кредиту, і тому сума на погашення боргу була значно меншою, ніж розмір боргу на дату погашення. Тобто видача судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 25.05.2006 року не припиняла дії самого кредитного договору, який не був розірваний і відповідно до положень статті 599 ЦК України міг припинитись лише його виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді:
