АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2602/2012 Головуючий по 1-й інстанції Куц Т.О.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого: судді Пилипчук Л.І.
суддів: Дряниці Ю.В., Обідіної О.І.,
при секретарі: Ткаченко Т.І.,
за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 квітня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, -
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності, -
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власнності, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.
Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено повністю.
Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частині кожному.
В порядку поділу майна подружжя виділено ОСОБА_5 автомобіль Жигулі НОМЕР_1 вартістю 11 771,27 грн.
В порядку поділу майна подружжя виділено ОСОБА_2 холодильник Мінськ вартістю 800,00 грн., пральну машину LG вартістю 500,00 грн., морозильну камеру вартістю 3000,00 грн., всього майна на суму 7200,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 4 571,00 грн., на яку збільшена його частка в спільному сумісному майні подружжя.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовлено.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на телевізор Самсунг вартістю 3000,00 грн.
В позовних вимогах ОСОБА_4 відмовлено.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_5 Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким розподілити майно, яке було дійсно нажите ним та позивачкою за період проживання у шлюбі з урахуванням його позовних вимог.
Вказує, що суд першої інстанції у порушення його прав не призначив по справі судово-товарознавчу експертизу для кваліфікованого визначення вартості майна, спільно нажитого ним із колишньою дружиною.
Зазначає, що міський суд безпідставно не включив до переліку майна речі, заявлені ним у позові та приховані ОСОБА_2, а також не створив умов для їх виявлення і включення до маси спільної сумісної власності.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та пральну машину LG. На призначенні судово-товарознавчої експертизи не наполягав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.09.1998 року по 05.07.2010 року /а.с.8,9/.
Під час шлюбу ОСОБА_5 набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Комсомольською Універсальною біржею 19.06.2001 року та визнаного дійсним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.03.2010 року /а.с. 11,12/.
Також за період шлюбу сторони придбали рухоме майно: автомобіль Жигулі, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 11 771,27 грн., холодильник Мінськ вартістю 800,00 грн,. пральну машину LG - 2 900,00 грн,. велосипед - 500,00 грн., морозильну камеру - 3000,00 грн.
Суд першої інстанції при вирішенні спору обґрунтовано виходив із того, що правовий режим майна сторін має визначатися нормами КпШС України, що діяв на час придбання речей, а поділ майна має відбуватися уже за правилами СК України.
Згідно ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.
Частиною 1 ст.69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Стаття 71 СК України визначає способи та порядок поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право власності на 1/2 часитни квартири АДРЕСА_1, нажитої ними у період шлюбу.
Визнаючи за відповідачем право власності на автомобіль, а за позивачкою право власності на решту рухомого майна, міський суд виходив із того, що такий спосіб поділу буде найбільш оптимальним та максимально відповідатиме інтересам сторін.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає способу та порядку поділу об»єктів права спільної сумісної власності, передбаченому ст. 71 СК України.
Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 щодо визнання за нею права власності на телевізор Самсунг є законним та обґрунтованим з урахуванням того, що з гарантійного талону на вказану електроніку вбачається, що її покупцем є саме вона.
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції вибірково підійшов до формування переліку об'єктів права спільної сумісної власності подружжя та не включив до ного низку речей, які позивачка сховала від колишнього чоловіка, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на наступне.
ОСОБА_2 набула права власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування, тому в силу п.2 ч.1 ст.57 СК України, вказане житло є її особистою приватною власністю і не входить до спільного сумісного майна.
Суд першої інстанції розподілив між сторонами тільки те майно, факт існування якого знайшов відображення в матеріалах справи та підтверджений документально. В силу принципа диспозитивності відповідач зобов'язаний надавати докази своїх доводів та заперечень, однак ОСОБА_5 не надав жодних підтверджень, що міський суд не вирішив питання щодо розподілу якогось із заявленого майна.
Також, з матеріалів справи убачається, що сторони дійшли погодження щодо вартості майна, яке підлягало розподілу, тому вимога відповідача, заявлена в апеляційній скарзі, щодо призначення судово-товарознавчої експертизи є надуманою та спрямована на затягування процесу /а.с. 142/.
Решта доводів апеляційної скарги зводяться виключно до заперечень законності рішення місцевого суду та відображають неприязні стосунки між сторонами, однак жодного правового обґрунтування у собі не містять.
Судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів відхиляє апеляційні скарги, а рішення залишає без змін.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -відхилити.
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 квітня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук
СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця
/підпис/ О.І. Обідіна
ЗГІДНО:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук
