ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2012 Справа №1915/13169/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої Герчаківської О.Я.,
з участю секретаря Сесик Х.Я.,
прокурора Антонюк О.Р.,
представника митниці Гребеняка Р.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 (ОСОБА_1), громадянина Королівства Нідерланди, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження АДРЕСА_1, генерального директора приватного підприємства Хулшоф Протеін Технолоджі Б.В. («Hulshofs protein technologies B.V.») Aaltenseweg 4,7131 ND Lichtenvoorde Р.О. Box The Netherlands,
за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року), -
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «Петрос-Холдинг»через особу, уповноважену на декларування Гладій В.В. було подано до митного контролю та митного оформлення Тернопільській митниці ВМД №403000007/10/002550, зовнішньоекономічний контракт від 10.01.2008 року №10/-1/2008, інвойс від 09.04.2010 року №SLS/10000069 (рахунок 2524), інші необхідні документи на товар: білкові речовини та їх похідні Collapro bovine (далі -товар) та сплачено митні платежі, а саме: ввізне мито на суму 8180,56 грн. та податок на додану вартість (далі -ПДВ) на суму 34358,36 грн. Відповідно до вищевказаного інвойсу нідерландська компанія «Hulshofs protein technologies B.V.»Aaltenseweg 4,7131 ND Lichtenvoorde Р.О. Box The Netherlands в особі директора ОСОБА_1 (ОСОБА_1) продала ТОВ «Петрос-Холдинг»товар за 12723,00 Євро (134856,68 грн).
Згідно пункту 1.1 зовнішньоекономічного договору від 10.01.2008 року № 10/01/2008, товар поставляється на умовах DDU-Тернопіль. Відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів у редакції 2000 року (стаття А1, АЗ, А4 умов поставки DDU), введених в дію Міжнародною торговою палатою з 01.01.2000 року, продавець, тобто компанія («Hulshofs protein technologies B.V.») Aaltenseweg 4,7131 ND Lichtenvoorde Р.О. Box The Netherlands в особі директора ОСОБА_1 (ОСОБА_1), зобов'язана надати товар із комерційним рахунком-фактурою, укласти договір перевезення до названого місця призначення, надати нерозвантажений товар у розпорядження покупця, тобто ТОВ «Петрос -Холдинг». ОСОБА_1 ((ОСОБА_1), як директор компанії «Hulshofs protein technologies B.V.»Aaltenseweg 4,7131 ND Lichtenvoorde Р.О. Box The Netherlands, надав пакет документів, що супроводжували вищевказаний товар, зокрема, інвойс від 09.04.2010 року № SLS/10000069 (рахунок 2524), який був підставою для переміщення товару через митний кордон України та був поданий до митного контролю Тернопільській митниці як підстава для проведення митного оформлення даного товару.
В ході проведеної перевірки законності здійснення даної зовнішньоекономічної операції отримано лист Міністерства безпеки та юстиції Королівства Нідерланди від 23.01.2011 року щодо запиту про правову допомогу в справі, що стосується Петрос Холдинг, яка надійшла у відповідь на запит Генеральної прокуратури України від 15.06.2011 року № 14/2-37163-11, в результаті опрацювання якого встановлено, що у поданому до митного контролю Тернопільській митниці інвойсі від 09.04.2010 № SLS/10000069 (рахунок 2524) відомості про ціну занижено, зокрема вказано 12723,00 Євро замість 60330,00 Євро, які були проплачені по вказаному рахунку, що стверджується листом Міністерства безпеки та юстиції Королівства Нідерланди від 23.01.2011 року. Отже, з відома директора компанії «Hulshofs protein technologies B.V.») Aaltenseweg 4,7131 ND Lichtenvoorde Р.О. Box The Netherlands ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до митного контролю Тернопільській митниці був поданий інвойс від 09.04.2010 № SLS/10000069 (рахунок 2524), який містить неправдиві дані у частині вартості даного товару.
Частиною 1 ст.483 МК України (в редакції 2012 року із змінами, внесеними згідно Закону №4915-VI від 07 червня 2012 року) передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до абз.1 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.
Згідно абз.2, 4 п.6 вказаної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.
Заслухавши пояснення та доводи представника Тернопільської митниці, думку прокурора, оцінивши зібрані по справі докази, приходжу висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року) слід закрити, виходячи з наступних міркувань.
Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0128/40300/12 від 15 червня 2012 року, порушення ОСОБА_1 (ОСОБА_1) ч.1 ст.483 Митного кодексу України виявлено Тернопільською митницею 15 червня 2012 року, тобто в день отримання від СВ ДПС у Тернопільській області документів по кримінальній справі за фактом контрабанди представниками ТОВ «Петрос Холдинг»білкової речовини та її похідних.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року).
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року), ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
У зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року) - закрити.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
