Справа № 1906/1-173/11
провадження № 1/1906/14/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2013 р.
Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого ТКАЧЕНКА О. М.
при секретарі ГУРАЛЬ І. З., КОМЕНДАТ Н.А.
з участю прокурора ДЯДИШИН Л.В.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі справу про обвинувачення
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Асканія Нова, Чаплінського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 27.06.2012р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі. Відповідно до Ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 28.11.2012р. його дії за ч.4 ст.296 перекваліфіковано на ч.1 ст.296 КК України і він вважається засудженим за ч.1 ст.296 , ч.1 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
за ч.2 ст.286 КК України,
встановив :
Приблизно о 02год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 керуючи в м.Збараж Тернопільської області по вул.Коцюбинського в напрямку перехрестя з вул.Грушевського технічно справним автомобілем «Mazda-323F» д.н.з. НОМЕР_1 із трьома пасажирами, а саме:ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.
Під час руху водій ОСОБА_7 всупереч вимог п.2.3 (б) ПДР України не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно зреагувати.
Рухаючись в темну пору доби по мокрому асфальтовому покритті, водій ОСОБА_7 не вибрав таку швидкість руху автомобіля, яка б забезпечила безпеку дорожнього руху, дала йому змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.
Наблизившись другорядною дорогою до перехрестя з вул.Грушевського водій ОСОБА_7 порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» здійснюючи поворот ліворуч не зупинився перед перехрестям, допустив виникнення заносу автомобіля, виїзд його на тротуар та перекидання.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді масивної травми грудей з численним двобічними переломами ребер, ушкодження легень з повними розривами обох головних бронхів, легеневих артерій та вен, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею і призвело до масивної крововтрати від чого вона померла на місці події.
Пасажирка автомобіля ОСОБА_3 в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, які за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров'я відносяться до середньої тяжкості.
Надалі ОСОБА_7, будучи причетним як водій, до даної дорожньо-транспортної пригоди, всупереч вимог п.2.10 (а, б, г, ґ, д, е) ПДР України знаходячись на місці події карету швидкої медичної допомоги та працівників міліції не викликав, а з місця пригоди втік.
Будучи допитаним в суді підсудний ОСОБА_7 своєї вини не визнав і пояснив, що приблизно о 18 год. 28.06.2011р. він управляючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 заправив даний транспортний засіб пальним на розташованій в м.Ззбараж АЗС «WOG».
Після цього близько 20 год. він зустрівся в центрі м.Збараж із своїм знайомим ОСОБА_8.
В подальшому ОСОБА_8 зателефонувавши до своєї знайомої ОСОБА_3 дізнався в останньої, що вони разом із своєю подругою ОСОБА_9 йдуть в напрямку до центра м.Збараж, де мають намір зняти гроші в банкоматі а потім відпочити
Надалі, він продовжуючи управляти даним автомобілем, разом з ОСОБА_8, поїхали в напрямку с.Базаринці де по дорозі зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_3, яких підвезли до банкомату.
Після цього, придбавши спиртні напої та продукти харчування, вони вчотирьох поїхали на вугільний склад де допізна вживали спритне, а зокрема горілку та відпочивали.
Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння він за кермо автомобіля більше не сідав. В подальшому автомобіль керував лише ОСОБА_8, оскільки будучи міліціонером він не боявся, що його зупинять працівники ДАІ.
Під час відпочинку на території складу вони двічі їздили транспортним засобом, яким управляв ОСОБА_8, на АЗС «WOG» де купляли спиртне, енергетичні напої, шоколад. Після придбання цих напитків вони повертались на вугільний склад і продовжували їх вживати та відпочивати.
Дорожньо-транспортна пригода сталась коли вони вже повертались додому, однак її деталей він не пригадує, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Під час автоаварії автомобіль «Мазда 323» перекинувся на дах. Внаслідок цієї події ОСОБА_9 загинула, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Поскільки на час дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля перебував не він а ОСОБА_8 його вини у загибелі ОСОБА_9 та отримані ОСОБА_3 тілесних ушкоджень немає.
Крім цього, підсудний ОСОБА_7 також вказав на необ'єктивність досудового слідства, оскільки на його погляд під час додаткового огляду автомобіля «Mazda-323F» спеціаліст ОСОБА_10 затирав наявні в салоні автомобіля, а зокрема на склі відбитки пальців, а виявлені та зафіксовані спеціалістом ОСОБА_11 в автомобілі волосся не було предметом експертного дослідження.
Не зважаючи на заперечення підсудним ОСОБА_7 своєї вини суд, вважає, що його покази знайшли спростування, а його вина доведена сукупністю здобутих по справі доказів.
Так, зокрема допитаний в суді потеплілий ОСОБА_1 показав, що йому відомо, що його дочка ОСОБА_9 у вечірній час 28.06.2011р. пішла разом із своєю знайомою ОСОБА_3 до банкомату щоб зняти стипендію. Прийшовши додому близько 3 години ночі він виявив, що його дочки дома ще немає. Після цього до нього додому приїхали працівники ДАІ і повідомили, що сталось автоаварія і йому необхідно поїхати разом з ними на місце події. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка знаходилась на вул.Грушевського в м.Збараж неподалік АТП, він побачив автомобіль «Mazda-323» темного кольору поблизу якого на тротуарі лежала його мертва дочка ОСОБА_9
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно її дочка ОСОБА_9 у вечірній час 28.06.2011р. разом із своєю знайомою ОСОБА_3 пішла до банкомату щоб зняти гроші. Впродовж вечірнього часу 28.06.2011р. та вночі вона додому не поверталась.
Ближче до ранішніх годин додому прийшов її чоловік ОСОБА_1 і повідомив її, що він був на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась поблизу АТП м.Збараж, і що під час цієї автоаварії загинула їхня дочка ОСОБА_9
Потерпіла ОСОБА_3 показала, що 28.06.2011р. за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 вони пішли до банкомату щоб зняти гроші. По дорозі поблизу РЕС їх зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які їхали автомобілем «Мазда» під керуванням ОСОБА_7
В подальшому вони вчотирьох поїхали в центр м.Збараж де зняли гроші в банкоматі. Після цього вони вирішили відсвяткувати якесь свято. В зв'язку з цим закупили продукти харчування, спиртні напої, а зокрема горілку і поїхали на вугільний склад. На території вугільного складу вони відпочивали та вживали спиртні напої. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пили горілку. Поскільки в них появився намір продовжувати святкувати вони поїхали на АЗС «WOG», де ще придбали алкоголь, енергетичні напої, шоколад, те ще якісь продукти харчування. За кермом автомобіля «Мазда» коли вони їздили на автозаправку та повертались на вугільний склад був ОСОБА_8, а вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були в якості пасажирів. Повернувшись на територію вугільного складу вони всі вчотирьох продовжували відпочивати та вживати спиртне.
Близько 2-ї години ночі ІНФОРМАЦІЯ_2 вони вирішили поїхати по домівках. Коли вони повертались додому за кермом автомобіля «Мазда» був ОСОБА_7 Поруч з ним на передньому пасажирському сидінні їхала ОСОБА_9, а вона разом із ОСОБА_8 знаходились на задньому сидінні. З якою швидкістю керував автомобілем ОСОБА_7 вона не пригадує, однак коли вони рухались на перехресті вулиць Коцюбинського та Грушевського їхній автомобіль поблизу АТП м.Збараж перекинувся на дах. Внаслідок автоаварії вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_9 загинула на місці пригоди.
Після перекидання автомобіля її з під нього витягнув ОСОБА_8 якому допомагали на її погляд таксисти. ОСОБА_7 в цей час на місці автоаварії не було.
Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що під час телефонної розмови з ОСОБА_7 вони домовились з останнім про зустріч.
З ОСОБА_7 вони зустрілись о 20 - 21 год. 28.06.2011р. в центрі м.Збараж. На зустріч ОСОБА_7 приїхав автомобілем «Мазда 323».
Дізнавшись із телефонної розмови з ОСОБА_3 про те, що вона із своєю знайомою ОСОБА_9 йдуть в центр м.Збараж до банкомату, щоб зняти гроші він разом з ОСОБА_7 керованим ним автомобілем під'їхали до РЕСу, де зустріли дівчат.
Після того як вони з ОСОБА_7 керованим ним автомобілем відвезли ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до банкомату і дівчата зняли гроші вони вирішили разом відпочити.
Купивши в магазині «Вікторія» спиртні напої та продукти харчування вони всі разом поїхали на вугільний склад, який знаходиться неподалік залізничного вокзалу м.Збараж, де приблизно до 1-ї години ночі відпочивали та вживали алкоголь.
В послідуючому вони поїхали на АЗС «WOG» де купили спиртне, шоколад, енергетичні напої.
Після відвідування магазину на АЗС вони повернулись на вугільний склад, де продовжували вживати алкоголь.
Під час поїздки за покупками на АЗС «WOG» та назад до вугільного складу автомобілем «Мазда» керував він з дозволу ОСОБА_7 При цьому на передньому пасажирському сидінні поряд з ним сиділа ОСОБА_3 а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 сиділи на задньому пасажирському сидінні.
Після того як хтось із них запропонував повертатись додому вони сіли в автомобіль і поїхали з території вугільного складу в напрямку перехрестя вулиць Коцюбинського та Грушевського.
При цьому за кермом автомобіля «Мазда 323» знаходився ОСОБА_7 Поряд з ним на передньому пасажирському сидінні автомобіля їхала ОСОБА_9 Він знаходився на задньому пасажирському сидінні позаду водія ОСОБА_7, а ОСОБА_3 поряд з ним також на задньому пасажирському сидінні.
Проїхавши певну відстань автомобіль перекинувся на дах. Після того як він виліз з автомобіля то побачив лежачу на землі ОСОБА_3 плече якої було затиснуте автомобілем. Піднявши за допомогою таксистів автомобіль вони вивільнили з під нього ОСОБА_3
В послідуючому на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники міліції та швидка медична допомога.
Внаслідок цієї автоаварії ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а ОСОБА_9 загинула на місці події.
Надалі він ще певний час залишався на місці дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_7 пішов в напрямку залізничного вокзалу.
Свідок ОСОБА_13 показав, що він працює помічником оператора АЗС «WOG» м.Збараж. Приблизно о 00 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 на територію автозаправки заїхав автомобіль «Мазда» з якого в приміщення АЗС зайшли ОСОБА_14 та ОСОБА_7 разом із двома дівчатами. Придбавши в них продукти харчування та напитки прибувші поїхали автомобілем в невідомому йому напрямку.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він будучи інспектором патрульної служби Збаразького РВУМВС України в Тернопільській області разом із своїм напарником ОСОБА_16 приблизно о 00 год. 30 хв.ІНФОРМАЦІЯ_2 службовим автомобілем заїхали на територію АЗС «WOG» м.Збараж де бачили автомобіль «Мазда 323» з якого вийшли ОСОБА_8, ОСОБА_7 з двома дівчатами, які заходили в приміщення АЗС.
Автомобілем при цьому керував ОСОБА_8, а ОСОБА_7 знаходився на його погляд на задньому сидінні.
Аналогічні покази в суді дав свідок ОСОБА_16
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 працюють водіями таксі «Галич». В нічний час ІНФОРМАЦІЯ_2 вони знаходячись на чергуванні в своїх автомобілях поблизу АТП м.Збараж.
Приблизно о 3 годині ночі вони почули голосний звук і виявили, що сталась автоаварія під час якої на дах перекинувся автомобіль «Мазда».
Підійшовши до цього автомобіля вони побачили поблизу нього ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Поскільки з-під автомобіля було чути голос дівчини вони всі разом перекинули автомобіль на колеса звільнивши цим дівчину з-під автомобіля, яка після цього підвелась на ноги. Крім цього вони побачили, що поряд з автомашиною лежить ще одна дівчина, яка виявилась мертвою.
Надалі на місце пригоди приїхали працівники міліції та швидка медична допомога.
Хто перебував за кермом автомобіля він не знає, оскільки як сталась дана дорожньо-транспортна пригода він не бачив.
Аналогічні покази за своїм змістом також дали свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він працюючи лікарем швидкої медичної допомоги Збаразької ЦРКЛ разом з фельдшером ОСОБА_21 в ночі ІНФОРМАЦІЯ_2 прибули на місце автоаварії, яка сталась на вулиці Грушевського в м.Збараж поблизу АТП. На місці дорожньо-транспортної пригоди він побачив побитий автомобіль «Мазда», поруч з яким лежала дівчина. Оглянувши потерпілу він констатував її смерть.
Дані покази також ствердила свідок ОСОБА_21
Свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона проживає на 5 поверсі житлового будинку, який розташований по вул.Грушевського в м.Збараж. Приблизно о 02 год. ночі ІНФОРМАЦІЯ_2 вона з вулиці чула жіночі крики, що їй боляче, а також «куди ти ОСОБА_8?». Крім цього з вулиці лунали чоловічі голоси, однак їхні слова були нерозбірливі.
Наступного дня вона дізналась, що поблизу їхнього будинку трапилась автоаварія під час якої загинула одна дівчина, а інша отримала травму. Особистол вона цієї дорожньо-транспортної пригоди не бачила і хто знаходився за кермом автомобіля «Мазда» на час його перекидання їй невідомо. Свідок також вказала, що «ОСОБА_8» це ї 3-рідний брат, проте вона з ним відносини не підтримує. Крім цього, свідок заперечила, що вона безпосередньо після автоаварії чула з вулиці жіночі крик «ОСОБА_8, ти чого так сильно гнав?».
Свідок ОСОБА_23 показав, що він будучи працівником ДАІ в нічний час ІНФОРМАЦІЯ_2 виїздив на місце автоаварії, яка трапилась на вул.Грушевського в м.Збараж поблизу АТП, де бачив пошкоджений автомобіль «Мазда - 323». Коли він прибув на місце пригоди поблизу автомобіля вже нікого не було, однак через деякий час до нього підійшов ОСОБА_24 і повідомив його, що йому відомо, що учасниками автопригоди були його брат ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Свідок ОСОБА_25 пояснив, що рухаючись власним транспортним засобом в нічний час ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу АТП м.Збараж він бачив належний ОСОБА_24 автомобіль «Мазда 323», який був пошкоджений. Про це, він відразу по телефону повідомив ОСОБА_24 Свідок також показав, що поблизу автомобіля він бачив загиблу дівчину.
Свідок ОСОБА_24 пояснив, що він вважає, що автомобіль «Мазда 323» д.н.з.НОМЕР_1 є його власністю відповідно до доручення. Його брат ОСОБА_7 також управляє даним транспортним засобом за довіреністю. В день коли сталась дорожньо-транспортна пригода він братові спеціального дозволу на користування автомобілем не давав і він йому не говорив, що в той день мав намір користуватись автомобілем.
Про аварію вдосвіта ІНФОРМАЦІЯ_2 йому повідомив по телефону його знайомий ОСОБА_25, який попередньо вже був на місці події.
Після дорожньо-транпспортної пригоди він спілкувався з своїм братом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і йому відомо з їхніх слів, що перед автоаварією вони вживали алкоголь, однак обидва заперечили, факт керування ними автомобілем під час автоаварії. Зокрема, його брат ОСОБА_7 повідомив його, що під час руху автомобіля знаходився на задньому пасажирському сидінні.
Відповідно до протоколу огляджу місця дорожньо-транспортної пригоди останнім є перехрестя розташованих у м.Збараж Тернопільської області вулиць Грушевського та Коцюбинського. При цьому вулиця Грушевського є головною по відношенню до вулиці Коцюбинського, про що вказує дорожній знак «STOP» встановлений з правої сторони вулиці Коцюбинського перед її перехрещенням з вул.Грушевського.
На час дорожньо-транспортної пригоди проїзна частина даних вулиць було із мокрим асфальтованим покриттям.
Після автоаварії автомобіль «Мазда 323» д.н.з.НОМЕР_1 на місці пригоди знаходився задніми колесами на правому тротуарі, передніми колесами на правому тротуарі, передніми на смузі руху до центру міста. Від свого заднього лівого колеса даного автомобіля до базової лінії 21,3 м. аналогічно від переднього свого колеса 20,0м. від переднього лівого колеса.
Від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини вулиці Грушевського 1,0м.
На правому тротуарі знаходився труп ОСОБА_9 (а.с8 т.1).
Згідно протоколу огляду місця події, яким є розташований в м.Збараж Тернопільської області вугільний склад на його території виявлено кругові сліди автомобіля, які частково переходять в сліди юзу (а/с260 т.1).
Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_8 показав, що під час їхнього відпочинку на території вугільного складу ОСОБА_7 демонструючи свої навики управління автомобілем «Мазда323» на значній швидкості рухався навколо бетонної опори.
Відповідно до протоколу огляду автомобіля «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_1 останній внаслідок автоаварії отримав пошкодження і деформовано ліві та праві частини автомобіля, капот, дах розбиті передні та задні бампери, вітрове скло, передні фари, задні фари, дзеркала заднього виду, скло бокових дверей. (а/с23 т.1).
З виданої Тернопільським обласним центром з гідрометеорології довідки за №32(а)-236 від 30.07.2011р. вбачається, що на час даної дорожньо-транспортної пригоди в м.Збараж пройшов слабкий зливовий дощ (а/с131 т.2).
У відповідності із висновком судово-медичної експертизи №445-405 проведені в період 01.08.2011р. по 12.08.2011р. Смерть ОСОБА_9 наступила від масивної травми грудей з численними двобічними переломами ребер, та ушкодженням легень з повними розривами його головних бронхів, легеневих артерій та вен, що супроводжувалось внутрішньо-грудною кровотечею і призвело до масивної крововтрати.
Між спричиненими потерпілій ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.
Незадовго до смерті ОСОБА_9 вживала спритні напої
За результатами судово-токсилогічного дослідження з її трупа виявлено етиловий сприт в кількості в крові 2,43‰ (проміле) та в сечі - 3,61 ‰ (проміле), що відповідає стану середнього ступеня алкогольного (а/с129 т.1).
Згідно висновку судово-медичної експертизи№1466 проведеної в період з 17.08.2011р. по 13.09.2011р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, які за ознаками тривалого (більше 21 дня) розладу здоров'я відноситься до середньої тяжкості (а/с13 т.2).
У відповідності із висновком судово-медичної експертизи №1126 від 01.07.2011р. виявлені у ОСОБА_7 синці в ділянці правого надпліччя і садна лівого плеча та садна лівої кисті по тильній поверхні відносяться до легких. Їх утворення за обставин даної дорожньо-транспортної пригоди не виключається (а/с105 т.1).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1127 від 01.07.2011р. виявлені у ОСОБА_8 садна лівого передпліччя і правої гомілки утворились від дії тупих предметів. Лінійне садно тильної поверхні лівої кисті і надрізи епідермісу правої долоні не виключено виникли від дії гострих кінців і країв відламків автомобільного скла.
Ушкодження кистей і правої долоні утворились приблизно за 2-3 доби до проведення експертизи, а садна лівого передпліччя - приблизно за 4-5 діб.
Ушкодження правої гомілки і кистей за обставин даної дорожньо-транспортної пригоди не виключається.
Садна лівого передпліччя за давністю не можуть відповідати терміну дорожньо-транспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_2
Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких (а/с98 т.1).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №849 проведеної в період з 14.07.2011р. по 20.07.2011р. при газохроматографічному досліджені взірця крові ОСОБА_8 відібраного о 03 год. 50 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 знайдено етиловий спирт в кількості 0,9 ‰ (проміле), що може відповідати легкому алкогольному сп'янінню (а/с91 т.1).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №518 від 23.08.2011р. кров ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВО (а/с218 т.1).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №517 від 23.08.2011р. кров ОСОБА_8 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном ант - В за ізосерологічною системою АВО (а/с225 т.1).
У відповідності із висновком судово-медичної експертизи №516 від 23.08.2011р. кров ОСОБА_3 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютиніном ант - А, анти-В за ізосеролічною системою АВО (а/с232 т.1).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи за №2-1653/11 від 14.09.2011р. на чохлі з керма автомобіля «Мазда 323» д.н.з.НОМЕР_1 поту не виявлено (а/с239 т.1).
Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1-929/11 від 28.07.2011р. виявлені та вилучені 03.07.2011р. в ході огляду місця події - вугільного складу слід пальця розміром 19х23 мм. вилучений з поверхні пляшки «Немирівська Лимон» ємкістю 0,5 л. залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_8
Слід пальця руки розміром 16х20 мм. вилучений з поверхні банки «REVO» залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_7
Решта слідів пальців для ідентифікації не придатні (а/с270 т.1).
У відповідності із висновком судово-дактилоскопічної експертизи №1-930/11 від 20.07.2011р. на поверхні чохла вилученого з керма автомобіля «Мазда 323» д.н.з.НОМЕР_1 слідів папілярних узорів не виявлено (а/с205 т.1).
Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1-928/11 від 13.07.2011р. виявлений та вилучений в ході додаткового огляду автомобіля «Мазда 323» д.н.з.НОМЕР_1 слід пальця руки розміром 25на 27 мм. залишений на внутрішній поверхні заднього бокового скла зліва (форточки) безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_8, слід пальців руки розміром 13х48 мм. виявлений та вилучений із зовнішньої поверхні скла дверцят водія залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7; слід пальця руки розміром 12х15 мм. виявлений та вилучений із зовнішньої поверхні скла дверцят водія залишений мізинцем правої руки ОСОБА_7;
слід пальця руки розміром 15х30 мм. виявлений та вилучений із зовнішньої поверхні скла дверцят водія залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7(а/с186 т.1).
У відповідності із висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5-257/11 від 26.07.2011р. на початковий момент дорожньо-транспортної пригоди при виїзді автомобіля «Мазда 323» д.н.з.НОМЕР_1 на перехрестя вулиць Грушевського та Коцюбинського м.Збараж, останній вже перебував в стані бокового заносу із розвертанням його навколо центру ваги в напрямку руху годинникової стрілки. В подальшому, рухаючись у боковому заносі, даний автомобіль контактував правими передніми та задніми колесами із бордюрним каменем, який відмежовує проїзну частину дороги та тротуар, внаслідок чого під дією імпульсу кількості руху, яка є векторною величиною і залежить від напрямку вектора швидкості руху автомобіля, відбулось перекидання автомобіля на праву бокову частину та на дах (а/с159 т.1).
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №5-258/11 від 07.07.2011р. автомобіля «Мазда 323» д.н.з.НОМЕР_1 виявлені технічні несправності та пошкодження даного транспортного засобу:
1. На момент дослідження система рульового керування автомобіля «МАZDА 323 Р», р.н. НОМЕР_1, знаходиться в технічно несправному але працездатному стані і вимогам п. 31.4.2. (Рульове керування) ГІДР України не відповідає.
2. На момент дослідження робоча гальмова система автомобіля «МАША 323 Р», р.н. НОМЕР_1, знаходиться в працездатному стані та вимогам п. 31.4.1. (Гальмові системи) ПДР України відповідає.
3. На момент дослідження стан коліс (дисків) автомобіля «МАZDА 323 F»,, р.н. НОМЕР_1, вимогам 31.4.5. «Колеса і шини» ПДР України не відповідає, стан шин вимогам 31.4.5. «Колеса і шини» ПДР України відповідає.
4. На момент дослідження освітлювальні пристрої автомобіля «МАZDА 323 F», р.н. НОМЕР_1, знаходяться в технічно несправному але працездатному стані.
5. На момент дослідження прилади склоочищення та склоомиву автомобіля «МАZDА 323 F», д.н.з. НОМЕР_1, знаходяться в технічно несправному але працездатному стані.
6. На момент дослідження автомобіля «МАZDА 323 F», р.н. НОМЕР_1, виявлено технічні несправності та пошкодження:
- пошкодження системи рульового керування (кут повороту в секторі повороту обмежений внаслідок часткового блокування переднього правого колеса із-за аварійних пошкоджень і деформації елементів ходової; рівень рідини в компенсаційному бачку не відповідає вимогам заводу-виробника, оскільки відбувся частковий виток рідини з під кришки горловини компенсаційного бачка гідросистеми в ході (внаслідок) ДТП));
- пошкодження дисків коліс переднього та заднього правих, які виникли в
ході ДТП;
- пошкодження освітлювальних пристроїв (розсіювач фари лівої
пошкоджено (розбито), ліхтар задній правий вибито з робочого
(штатного) місця - виникли в ході ДТП);
- несправність освітлювальних пристроїв (розсіювач ліхтарів заднього ходу та протитуманного, конструктивно скомпонованих в задній двері (на кришці багажника) відсутній) - дана несправність виникла до ДТП;
- пошкодження склоомивача переднього (лобового) скла (виток рідини з бачка) ймовірно відбулося в ході ДТП.
Виявлені пошкодження не могли вплинути на керування транспортним засобом, оскільки виникли в ході ДТП. Несправність освітлювальних пристроїв (розсіювач ліхтарів заднього ходу та протитуманного, конструктивно скомпонованих в задній двері (на кришці багажника) відсутній), яка хоч і виникла до ДТП, не могли вплинути на керування транспортним засобом, оскільки не мали відношення до процесу руху автомобіля при заданих слідством обставинах та механізм) ДТП.
7. На момент дослідження автомобіля «МАZDА 323 F», р.н. НОМЕР_1.
виявлено технічні несправності та пошкодження:
- пошкодження системи рульового керування виникли в ході (внаслідок ДТП;
- пошкодження дисків коліс переднього та заднього правих виникли в ході ДТП;
- пошкодження освітлювальних пристроїв виникли в ході ДТП
несправність освітлювальних пристроїв виникла до ДТП
- пошкодження склоомивача переднього (лобового) скла ймовірно виник в
ході ДТП.
8. На момент дослідження автомобіля «МАZDА 323 F», р.н. НОМЕР_1. виявлено технічну несправність освітлювальних пристроїв (розсіювач ліхтарів заднього ходу та протитуманного, конструктивно скомпонованих в задній двері (на кришці багажника) відсутній), яка виникла до ДТП і водій мав можливість її виявити.
Виявлені пошкодження автомобіля «МАZDА 323 F», р.н. НОМЕР_1, (див. дослідження за п.6) є наслідком даного ДТП, оскільки виникли в ході ДТП. Несправність освітлювальних пристроїв (розсіювач ліхтарів заднього ходу та протитуманного, конструктивно скомпонованих в задній двері (на кришці багажника0 відсутній) виникла до ДТП і не могла бути наслідком ДТП.
Відповідно до касової стрічки вилученої з магазину розташованому на АЗС «WOG» відображено касові операції за період з 00:24:40 по 02:04:46 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00:38:53 зазначені покупки, які найбільш відповідають переліку продуктів та напитків вказаних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 а саме: пиво «Чернігівське світле» 0,5л. - 3шт., напій слабо-алкогольний «REVALE» 0,5л. - 1шт.; пиво «Славутич Айс Мікс Мохіто» 0,5л. - 1шт.; шоколад «Рошен пористий білий 100» - 2 шт.
Згідно інформації наданої ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 двічі, а саме о 19:44:23 та о 20:25:35 28.06.2011р. телефонував до ОСОБА_8
Наступні телефонні дзвінки ним здійснювались до 22:46:08 з центру м.Збараж.
З цього часу телефон було вимкнуто і увімкнено о 02:50:23 та о 02:51:40 коли відбулись дві телефонні розмови а зокрема, і з ОСОБА_8 тривалістю 58 секунд.
В подальшому телефон було вимкнуто, а абонент переміщався з місця ДТП в напрямку вул.Морозенка м.Збараж (а/с25 т.2).
У відповідності із протоколом додаткового огляду транспортного засобу на задньому сидінні автомобіля «Мазда 323» д.н.з.НОМЕР_1 було виявлено та вилучено два типи волосся короткого світлого, чорного кольору довжиною до 15 см. із зовнішньої поверхні переднього капоту з правої частини вітрового скла пучок мікрооб'єктів схожих на волосся та сліди пальців на склі автомобіля (а/с174 т.1).
Це ствердили в суді допитані в якості свідків спеціалісти ОСОБА_10, ОСОБА_11 та поняті ОСОБА_28, ОСОБА_29
Свідок ОСОБА_24 також в суді показав, що в його присутності здійснювався огляд даного автомобіля, в ході якого в його салоні спеціалістами було виявлено волосся та сліди пальців.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №519 проведеної в період з 26.08.2011р. по 09.09.2011р. вилучені при огляді автомобіля «Мазда 323» д.н.з.НОМЕР_1 об'єкт є волоссям і походить з голови людини.
Кореневі кінці волосин об'єктів №№1-9, 12, 13 свідчать про те, що вони є відживаючими, які могли випасти самі, або бути відокремленими механічною дією незначної сили. Одна волосина - об'єкт №10 відокремлена внаслідок дії гострого ріжучого предмета, а дві волосини - об'єкти №11, №14 обірвані швидким рухом.
При серологічному дослідженні зразків волосся ОСОБА_3 виявлено антиген «Н».
При серологічному дослідженні зразків волосся ОСОБА_8 виявлено антиген «А».
Зразки волосся у ОСОБА_7 не відбирались у зв'язку із недостатньою довжиною необхідною для проведення морфологічного та серологічного дослідження.
При порівняльному дослідженні кореневих і прилеглих до них частин волосин, що не мають ознак фарбування, вилучених з заднього сидіння автомобіля (об'єкт №№1-3, 8, 9, 11, 14) з аналогічними частинами волосин зразків волосся з голови ОСОБА_3 подібність більшості морфологічних та фізичних ознак свідчить про схожість вказаного волосся між собою. Однак, при серологічному дослідженні об'єктах №№1, 8 виявлений антиген В виключає походження даного волосся від ОСОБА_3, але не виключає ймовірність його походження від ОСОБА_9
Порівняльне дослідження волосин об'єкти №№ 4, 57 вилучених при огляді заднього сидіння автомобіля зі зразками волосин з голови ОСОБА_8 свідчать про його схожість між собою за основними морфологічними та фізичними диференціюючи ми ознаками, однак при серологічному дослідженні об'єктів №№4,5 виявлений антиген «Н», який не властивий для взірців волосся ОСОБА_8
Волосина об'єкт №7 серологічному дослідженню не піддавались у зв'язку з недостатньою її довжиною необхідною для проведення реакції.
Волосина об'єкт №13 вилучена при огляді заднього сидіння автомобіля, не подібна за основними морфологічними диференціюючими ознаками із волоссям з голів ОСОБА_3 та ОСОБА_8
У зв'язку із недостатністю довжини серологічному дослідженню дана волосина не піддавалась.
Об'єкти №№6, 10, 12 що є сивими волосками, порівняльному дослідженню не підлягають.
При серологічному дослідженні волосин об'єкт №10 виявлено антиген «Н», який не властивий для зразків волосся ОСОБА_8 та виключає походження даної волосини від нього.
Волосини об'єкт №№6, 12 серологічному дослідженню не піддавались у зв'язку з недостатністю їх довжиною необхідною для проведення реакції (а/с252 т.1).
Аналізуючи вищенаведені твердження підсудного ОСОБА_7, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення даного злочину суд вважає їх надуманими і такими, що направленні на уникнення відповідальності.
Так, допитані в суді потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_8 будучи безпосередніми учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди прямо вказали, що на час автоаварії внаслідок якої загинула ОСОБА_9, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження автомобілем «Мазда 323» д.н.з.НОМЕР_1 управляв підсудний ОСОБА_7
Їхні покази були послідовними впродовж всього судового розгляду справи та відповідають їхнім поясненням даними під час досудового слідства.
Напроти, допитаний в ході досудового слідства в якості підозрюваного ОСОБА_7 пояснив, що від великої кількості вжитого спиртного він не запам'ятав достатньо події, які відбулись ввечері 28.06.2012р., а про події, які відбувались безпосередньо перед ДТП він взагалі нічого не може сказати (а/с 55 т.1).
Крім цього, відповідно до показів допитаних в суді як свідків спеціалістів ОСОБА_10 та ОСОБА_11встановлено, що в ході додаткового огляду автомобіля «Мазда 323» д.н.з.НОМЕР_1 в ньому було виявлено волосся та сліди пальців, які були належним чином вилучені та передані для експертного дослідження.
Цеп також стверджується вищезгаданими висновками судово-дактилоскопічних експертиз (а/с 186, 205, 270 т.1), висновками судово-медичної експертизи (а/с 252 т.1).
Свідки ОСОБА_31, ОСОБА_11 допитані в якості свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29, які були понятими під час додаткового огляду автомобіля «Мазда 323» д.н.з.НОМЕР_1 показали, що в ході цієї слідчої дії будь-яких зауважень з приводу виявлення та вилучення волосся та слідів пальців не надходило ні від учасників, ні від понятих, ні від присутнього ОСОБА_24
Допитаний в суді як свідок ОСОБА_24 даний факт не заперечив.
Таким чином, проаналізувавши здобуті докази суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, як за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 та заподіяло потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості кваліфіковано правильно.
По даній справі заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_7 в користь потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_34 ОСОБА_35 по 250 тис. грн.. моральної шкоди та в користь потерпілого ОСОБА_1 25 тис. грн. матеріальної шкоди.
Суд вважає, що даний позов слід задоволити частково, стягнувши із підсудного ОСОБА_7 в користь кожного із потерпілих, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_34 ОСОБА_35 по 250 тис. грн. моральної шкоди відмовивши в позові ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_7 в його користь 25 тис. грн. матеріальної шкоди, яку він пов'язує із понесеними ним витратами на похорон, встановлення пам'ятника та іншими витратами на поховання загиблої ОСОБА_9
Задовольняючи позов в частині стягнення моральної шкоди судом враховано ступінь душевних страждань, які зазнали батьки загиблої ОСОБА_9 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, та її сестри - ОСОБА_34, ОСОБА_35, невідворотність і непоправність наслідків даного злочину.
Разом з тим, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 25 000 грн. вищезгаданої матеріальної шкоди задоволено не підлягають оскільки остання не знайшла свого підтвердження жодними доказами.
Обираючи підсудному ОСОБА_7 покарання суд у відповідності до вимог ст.65 Кк України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, як обтяжуючу покарання обставину те, що злочин скоєно в стані алкогольного сп'яніння і вважає необхідним призначити її у виді позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Разом з тим, зважаючи на те, що злочин за який ОСОБА_7 засуджується по даній справі ним вчинено до постановлення вироку Тернопільським міськрайонним судом від 27.06.2012р. відповідно до якого він був засуджений за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст.70 України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з перекваліфікацією його дій відповідно до Ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 28.11.2012р. з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст. 296 КК України та визначення покарання за ч.1 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.70 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, суд вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до правил ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960р., суд
засудив :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні ним злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 27.06.2012р. згідно якого він був засуджений за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 70 Кк України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та відповідно до ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 28.11.2012р. згідно якої він є засудженим за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі більш суворим покаранням за даним вироком остаточно призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Зарахувати засудженому ОСОБА_7 як відбуту частину покарання період з 01.07.2011р. по 21.07.2011р. його перебування під вартою.
Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 250000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_2 250000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_34 250000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_35 250000 грн. моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 703 грн. 20 коп. вартості судової- автотехнічної експертизи №5-258/11, отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок №31256272210463 з призначенням платежу «За судово автотехнічну експертизу з визначення технічного стану транспортних засобів №5-258/11 від 07.07.2011р.».
Стягнути з ОСОБА_7 421 грн. 92 коп. вартості судової- автотехнічної експертизи №5-257/11 від 26.07.2011р., отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок №31256272210463 з призначенням платежу «За транспортно трасологічну експертизу №5-257/11 від 26.07.2011р.».
Стягнути з ОСОБА_7 676 грн. 80 коп. вартості дактилоскопічної експертизи №1-928/11 отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок №31256272210463 з призначенням платежу «За проведення дактилоскопічної експертизи №1-928/11 від 13.07.2011р.».
Стягнути з ОСОБА_7 280 грн. 80 коп. вартості дактилоскопічної експертизи №1-930/11, отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок №31256272210463 з призначенням платежу «За проведення дактилоскопічної експертизи №1-930/11 від 20.07.2011р.».
Стягнути з ОСОБА_7 150 грн. 00 коп. вартості судової імунологічної експертизи №2-1653/11, отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок №31256272210463 з призначенням платежу «За проведення судової імунологічної експертизи №2-1653/11 від 14.09.2011р.».
Стягнути з ОСОБА_7 562 грн. 56 коп. вартості судової дактилоскопічної експертизи №1-929/11, отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок №31256272210463 з призначенням платежу «За проведення судової дактилоскопічної експертизи №1-929/11 від 28.07.2011р.».
Речові докази по справі:
- касові стрічки з магазину АЗС «WOG» залишити при матеріалах даної кримінальної справи;
- автомобіль «Мазда 323F» д.н.з.НОМЕР_1 який знаходяться на зберіганні на спеціальному майданчику Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_36;
- чохол з водійського сидіння автомобіля «Мазда 323 F» д.н.з.НОМЕР_1, який зберігається в Збаразькому РВ УМВС України в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_36;
- одяг належний ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 який знаходяться на зберіганні в Збаразькому РВ УМВС України в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили повернути власникам.
- одяг належний загиблій ОСОБА_9 який знаходяться на зберіганні в Збаразькому РВ УМВС України в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили повернути батькам загиблої ОСОБА_1, ОСОБА_2
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законнох сили залишити без змін - у виді застави в розмірі 20000 грн..
Даний вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ : О. М. ТКАЧЕНКО
