Справа № 136/3/13-к
Провадження №11/772/815/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кривенко Д.Т.
Доповідач : Сілаков С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Сідакова С.М.
суддів: Рупака А.А., Федчука В.В.
за участю прокурора Миколайчука Д.Г.
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора Гаврилюк М.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр. України, освіта середня,
не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
кримінальна справа по його обвинуваченню за ст. 307 ч.3 КК України направлена прокурору Оратівського району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування, -
В с т а н о в и л а :
14 серпня 2013 року постановою судді Липовецького району Вінницької області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307ч.3 КК України направлена прокурору Оратівського району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування, через неповноту досудового слідства.
В апеляції прокурор Гаврилюк М.М., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вказану постанову суду як необґрунтовану та незаконну, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію державного обвинувача, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 щодо правильності судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Згідно пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_2 в кінці лютого 2009 року з метою збуту у невстановленої особи, у невстановленому місці та розмірі придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав по місцю свого проживання, розфасувавши вказаний наркотичний засіб в окремі поліетиленові пакети. 27 лютого 2009 рок під час керування транспортним засобом по вул. Леніна в смт. Оратів, ОСОБА_2 був затриманий працівниками ДАІ, в ході якого в салоні його автомобіля було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс пофасований в поліетиленові пакети загальною вагою 12006.9г.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснював, що напередодні на мобільний телефон йому зателефонувала невідома особа та за винагороду попросила відвезти мішки з пакетами у конкретне місце. Що в пакетах він не знає і його це не цікавило.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд в своїй постанові зазначає про неконкретність обвинувачення ОСОБА_2 Посилається при цьому на не виконані вказівки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 13.01.2010 року по цій справі. Не встановлено місце, час та спосіб появи наркотичних засобів у ОСОБА_2 Не встановлено також де і скільки вони зберігались, законність таких дій. Суд намагався усунути виявлені недоліки шляхом більш ретельного допиту свідків, надання доручень досудовому слідству на виконання певних слідчих дій, які так і не були виконані. Мова йде про не встановлення особи, яка телефонувала ОСОБА_2 Вказане позбавляє можливості суд вирішити питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині та правильно кваліфікувати його дії.
У зв'язку з вище викладеним, колегія суддів звертає увагу на наступне. Відповідно до загальних положень кримінального судочинства суд, залишаючись об'єктивним та неупередженим, розглядає справи таким чином, щоб кожний, хто вчинив злочин був притягнутий до відповідальності, і жоден не винний не був покараний. Тому якщо суд при розгляді кримінальної справи позбавлений можливості вирішити питання доведеності вини підсудного (постановити обвинувальний вирок), він має витлумачити всі сумніви на його користь та постановити виправдувальний вирок.
Що стосується самої справи то відповідно до її матеріалів ОСОБА_2, починаючи зі свого першого пояснення, протоколів допитів на досудовому слідстві, своїх пояснень під час судових засідань неодноразово змінював покази, при цьому визнав свою вину та розказував за яких обставин він придбав вилучені в нього наркотичні засоби та як намагався розпорядиться ними. Під час судового слідства суд на це увагу не звернув, ОСОБА_2 з цього приводу не допитав. Залишився поза увагою суду висновок експерта №22 від 6.05.2009 року щодо ідентичності шматків паперу, які були виявлені в пакетах з наркотичної речовиною та у його будинку, та ідентичності фарбового матеріалу на виявлених шматках паперу в пакетах з наркотичною речовиною та вилученого з його будинку косметичного олівця. ОСОБА_2 з цього приводу також не допитаний. Щодо судового доручення від 5.06.2013 року про з'ясування особи, яка нібито телефонувала ОСОБА_2, воно так і залишилось не виконаним, оскільки в матеріалах справи відсутня офіційна відповідь щодо його виконання. Рапорт працівника міліції Фурмана Ю.Ю. на ім'я начальника райвідділу, що міститься в матеріалах справи, не є такою.
Крім того, судом при розгляді даної справи були порушені норми кримінально- процесуального законодавства. Відповідно до протоколу судового засідання суд частково дослідив матеріали справи, які містяться в 1 томі, залишивши поза увагою відповідно том 2 та том 3 цієї справи. Порушив суд також і вимоги ст. 326 КПК України. З протоколу судового засідання не зрозуміло, яка була необхідність відновлювати судове слідство, що необхідно було з'ясувати в рамках цього слідства, що було з'ясовано.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду винесена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.365, 366 КПК України 1960 року, -
У х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Гаврилюк М.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307ч.3 КК України прокурору Оратівського району Вінницької області для проведення додаткового розслідування - скасувати. Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же районний суд.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
