Справа № 353/935/14-к
Провадження № 1-кп/353/62/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2014 року м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Гавриш Я.М.
за участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.
прокурора прокуратури Тлумацького району Богусевича І.М.
обвинуваченої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі кримінальне провадження N 12014090240000178, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Росохач Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, освіта вища, розлученої, працюючої на посаді начальника відділу з контролю за правильністю призначення та виплати пенсій, соціальних допомог, головного державного соціального інспектора управління праці та соціального захисту населення Тлумацької РДА, державного службовця шостої категорії посад, ранг одинадцятий, не судимої, громадянки України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 обвинувачувалася у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за таких обставин: відповідно до наказу управління праці та соціального захисту населення Тлумацької районної державної адміністрації № 75 від 16.06.2011 року ОСОБА_2 призначена на посаду начальника відділу з контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і соціальних допомог, головного державного соціального інспектора управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації, в порядку переведення з посади головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, господарського та інформаційного забезпечення управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації, із забезпеченням їй 13 рангу державного службовця.
Відповідно до посадової інструкції до кола службових обов'язків ОСОБА_2, як начальника відділу з контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і соціальних допомог - головного державного соціального інспектора управління праці та соціального захисту населення РДА, входило ряд повноважень, зокрема: перевірка достовірності та повноти інформації про доходи і майновий стан осіб, які входять до складу сімей, що звертаються за призначенням соціальної допомоги; проведення вибіркових перевірок особових справ отримувачів соціальної допомоги за рішенням керівника відповідного органу праці та соціального захисту населення і його заступника; складання актів за підсумками перевірки з висновками щодо правильності призначення соціальної допомоги; готування матеріалів щодо припинення надання соціальної допомоги, позбавлення права на її призначення протягом наступного терміну, зменшення її розміру у випадках, передбачених законом, а також остання була наділена правом представляти інтереси відділу в інших органах виконавчої влади з питань напрямку діяльності відділу.
В подальшому службова особа - начальник відділу з контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і соціальних допомог, головний державний соціальний інспектор управління праці та соціального захисту населення РДА ОСОБА_2, проводячи перевірку
факту догляду ОСОБА_3 за перестарілим ОСОБА_4, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, зокрема в Акті від 15.11.2012 р. № 2886 зафіксовано, що скарг на догляд немає, а фактично ОСОБА_3 з 27.09.2012 р. по 17.12.2012 р. перебував у Російській Федерації. Крім цього, службова особа - начальник відділу з контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і соціальних допомог, головний державний соціальний інспектор управління праці та соціального захисту населення РДА ОСОБА_2, проводячи перевірку факту догляду ОСОБА_5 за перестарілим ОСОБА_6, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, зокрема в Акті від 04.04.2014 р. №854, зафіксовано, що скарг на догляд немає, а фактично ОСОБА_5 з 24.01.2014 р. по 10.04.2014 р. перебував за межами України. Аналогічно, службова особа - начальник відділу з контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і соціальних допомог, головний державний соціальний інспектор управління праці та соціального захисту населення РДА ОСОБА_2, проводячи перевірку факту догляду ОСОБА_7 за перестарілою ОСОБА_8, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, зокрема в Акті від 07.02.2013 р. №320 зафіксовано, що скарг на догляд немає, а фактично ОСОБА_7 з 01.02.2013 р. по 19.03.2013 р. перебував за межами України. Під час проведення досудового розслідування між сторонами кримінального провадження, прокурором прокуратури Тлумацького району Чижовським С.Б., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12014090240000178 та обвинуваченою ОСОБА_2 досягнуто та підписано угоду від 01 серпня 2014 року про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Зі змісту угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Тлумацького району Чижовським С.Б. та обвинуваченою ОСОБА_2 вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов'язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сторони погодились на призначення ОСОБА_2 покарання встановленого в межах санкції ч.1 ст.366 КК України, у виді штрафу в розмірі 850 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з контролем щодо правильності призначення та виплати пенсій і соціальних допомог строком на 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз'яснені обвинуваченій. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає. Обвинувачена позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, негативно ставиться до вчиненого, раніше не судима. Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. При цьому, обвинувачена цілком розуміє свої права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні їй додатково роз'яснені, беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в обсязі обвинувачення та надала згоду на призначення, узгодженої в угоді міри покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що відповідає вимогам закону. Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання. На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди між прокурором прокуратури Тлумацького району Чижовським С.Б. та підозрюваною ОСОБА_2 від 01 серпня 2014 року відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В : Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 серпня 2014 року між прокурором прокуратури Тлумацького району Івано-Франківської області Чижовським Сергієм Богдановичем та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні N 12014090240000178 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2014 року. ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 01.08.2014 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з контролем щодо правильності призначення та виплати пенсій і соціальних допомог строком на 1 рік. Речові докази у кримінальному провадженні: Акт від 15.11.2012 № 2886 перевірки факту догляду ОСОБА_3 за перестарілим ОСОБА_4; Акт від 04.04.2014 № 854 перевірки факту догляду ОСОБА_5 за перестарілим ОСОБА_6; Акт від 07.02.2013 № 320 перевірки факту догляду ОСОБА_7 за перестарілою ОСОБА_8 - залишити у матеріалах кримінального провадження. Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав передбачених частиною 4 статті 394 КПК України до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий Я.М. Гавриш
