Справа № 369/4347/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4580/13 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 18 04.10.2013
УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: Приходька К.П.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
при секретарі: Бевзюк М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року за позовом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про зобов»язання укласти договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Боярка,-
встановила:
у травні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06.04.2012 року на сесії Боярської міської ради було прийнято рішення №18/896 «Про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Боярка».
Відповідачем згідно декларації про готовність об»єкта до експлуатації №КС 14212028496 від 108.2012 року було введено в експлуатацію індивідуальний житловий будинок, загальною площею 383,10 кв.м. в АДРЕСА_1.
Відповідачу виконавчим комітетом Боярської міської ради було направлено лист про зобов»язання взяти участь у розвитку інфраструктури м. Боярка, шляхом укладення відповідного договору про перерахування до міського бюджету коштів у розмірі 4-х відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта містобудування для житлових будинків.
Відповідач станом на сьогодні ніяких дій з приводу укладення договору про пайову участь з Боярською міською радою не вчиняє. Тому, позивач просив зобов»язати ОСОБА_1 укласти із Боярською міською радою договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Боярка про перерахування до міського бюджету коштів у розмірі 4% відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта містобудування для житлових будинків.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. Судові витрати покласти на відповідача.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 06.04.2012 року на сесії Боярської міської ради було прийнято рішення №18/896 «Про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Боярка», яким затверджено порядок пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Боярка.
Відповідно до п. 1.2 Порядку передбачено, що порядок діє на всій території м. Боярка і є обов»язковим для всіх замовників, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та інших підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності і відомчої підпорядкованості.
Відповідачем згідно декларації про готовність об»єкта до експлуатації №КС 14212028496 від 22.08.2012 року було введено в експлуатацію індивідуальний житловий будинок, загальною площею 383,10 кв.м. в АДРЕСА_1.
Відповідачу виконавчим комітетом Боярської міської ради було направлено лист про зобов»язання взяти участь у розвитку інфраструктури м. Боярка, шляхом укладення відповідного договору про перерахування до міського бюджету коштів у розмірі 4-х відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта містобудування для житлових будинків.
У відповідності до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.
За правилами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов»язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача протирічать вимогам ст.3 ЦК України та порушують загальні засади цивільного законодавства однією із яких є свобода договору. Більш того таких спосіб захисту цивільних прав та інтересів як зобов»язання укласти договір не передбачений положеннями ст.16 ЦК України.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про залишення без задоволення позовних вимог.
Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.
Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила :
апеляційну скаргу Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області відхилити, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
