АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8674/13
Справа 6-94/10 Головуючий в 1 інстанції: Башмаков Є.А.
Категорія 27 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 серпня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої - судді Кочкової Н.О.,
суддів - Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,
при секретарі - Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стадії примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова Компанія «БізнесФінанс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену 15 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стадії примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року про стягнення боргу, за якою: ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором позики передає у власність ОСОБА_1, а ОСОБА_1 набуває у власність квартиру АДРЕСА_1 з вбудованими нежитловими приміщенням літ. В-25, В1-1, в11-1, в-1 та складається із 1-житлова кімната площею 245,9 кв.м., 2-санвузол площею 1,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 з вбудованими нежитловими приміщенням літ. В-25, В1-1, в11-1, в-1 та складається із 1-житлова кімната площею 232,6 кв.м., 2-санвузол площею 3,0 кв.м., 1-балкон площею 0,4 кв.м. (а.с.14-15).
В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова Компанія «БізнесФінанс», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали (а.с.25-28).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів справи, квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які розташовані на АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за кредитним договором № 15.840.06.23 від 29 листопада 2006 року. На теперішній час права на предмет іпотеки належать апелянту.
Оскільки умови мирової угоди порушують права та обов'язки інших осіб, зокрема, іпотеко держателя, ухвала про затвердження мирової угоди підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п. 3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «БізнесФінанс» задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
