КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 362/3722/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив:
- звернутися до Верховного Суду України з клопотанням для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- визнати незаконними дії відповідача щодо застосування ним під час нарахування/перерахунку пенсій позивача положень бюджетних законів, а також підзаконних нормативно-правових актів, якими у порушення та розріз встановлених Конституцією і Законами України вимог і норм, визначено розміри пенсій для осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, значно менші, передбачені статтею 50 Закону № 796 для відповідної категорії громадян;
- визнати бездіяльність відповідача щодо нарахування, перерахунку та виплати ним позивачу недоотриманих сум додаткової пенсії, передбаченої статтями 49, 50 Закону № 796, протиправною;
- зобов'язати відповідача зробити нарахування, перерахунок та виплату додаткової пенсії позивача відповідно, на підставі, у порядку та розмірах, встановлених Законом № 796 у редакції діючих Законів № 230/96, № 231, та пов'язаними із ним Законами, а саме у розмірі 75 (сімдесяти п'яти) процентів мінімальної пенсії за віком, за період, починаючи з 01 вересня 2011 року і до моменту винесення рішення у цій справі, де розмір пенсії за віком визначається у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законом, одночасно, враховуючи вимоги статті 67 Закону № 796, за якими розміри пенсій збільшуються у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; - без урахування приписів Бюджетних законів, а також підзаконних нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, якими визначено розміри пенсій для осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відмінні від законодавчо встановлених, ще й у бік зменшення;
- зобов'язати відповідача перераховувати у подальшому позивачу визначені статтею 50 Закону № 796 розміри пенсії, у зв'язку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної групи осіб, починаючи з дня встановлення нового розміру, а також вчасно виплачувати належні йому пенсії;
- стягнути з відповідача у порядку негайного виконання, передбаченого статтею 256 КАС України, на користь позивача боргову суму за пенсійними виплатами, що виникла за весь період невиконання вимог Законів України щодо нарахування та перерахунку пенсії позивача, передбаченої статтею 50 Закону № 796.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 197 КАС України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом даного спору є визнання протиправними дій відповідача щодо виплати позивачу пенсії з порушенням пенсійного законодавства та зобов'язання органу пенсійного фонду здійснювати виплату пенсії в порядку, встановленому законодавством, починаючи з 01 вересня 2011 року.
Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду 06.08.2014 року з вимогами визнати протиправними дії відповідачів, починаючи з 01.09.2011 року.
При цьому, в матеріалах справи містяться відомості про те, що з 01.09.2011 року, позивач отримував додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, та підвищення до пенсії в розмірах, встановлених постановами КМ України.
У зв'язку з цим, колегія суддів зазначає, що про порушення свого права на отримання пенсії у розмірі, визначеному положеннями Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», при щомісячному отриманні пенсії. Таким чином, шестимісячний строк на звернення з даним позовом до суду в частині вимог про перерахунок пенсії в частині вимог, починаючи з 01.09.2011 року по 05.02.2014 року, позивачем пропущено.
Перевіряючи поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду, колегія суддів виходить з наступного.
Необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.
Колегія суддів зазначає, що в Україні законодавчо закріплені й діють інститут надання правової допомоги (у тому числі безоплатної), та інститут процесуального представництва інтересів особи. Крім того, усі закони, підзаконні нормативно-правові акти, судові рішення, є доступними для ознайомлення усіма громадянами, і можливість людини дізнатися про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання цієї людини.
Пенсія є періодичним платежем, яку позивач отримував щомісяця, у зв'язку з чим мав можливість дізнатися про порушення свої прав при отриманні пенсії.
Виходячи з вимог ст. 99, ст. 100 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги поза межами строку звернення до суду підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску позивачем цього строку, що вірно було встановлено судом першої інстанції стосовно вимог адміністративного позову про зобов'язати відповідача зробити нарахування, перерахунок та виплату додаткової пенсії позивача відповідно, на підставі, у порядку та розмірах, встановлених Законом № 796 у редакції діючих Законів № 230/96, № 231, та пов'язаними із ним Законами, а саме у розмірі 75 (сімдесяти п'яти) процентів мінімальної пенсії за віком, за період, починаючи з 01 вересня 2011 року по 05.02.2014 року.
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції у зазначеній частині необхідно залишити без змін.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині про залишення без розгляду інших вимог адміністративного позову, колегія суддів виходить з наступного.
Залишаючи всі вимоги адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ч. 4 ст. 99 КАС України місячний строк на звернення до суду, оскільки позивач скористався досудовим порядком врегулювання спору шляхом звернення з відповідною заявою до органу пенсійного фонду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції огляду на наступне.
Положеннями ст. 99 КАС України передбачено, що перебіг шестимісячного строку на звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2014 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області із заявою, в якій просив надати довідку про розміри щомісячних виплат державної та додаткової пенсії, починаючи з 01.08.2011 року, здійснити перерахунок та виплату пенсії та здійснювати виплату пенсії у подальшому.
На вказане звернення ОСОБА_2 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області листом від 20.03.2014 року № 40/Д-01 було надано відповідь з роз'ясненнями та запитувану довідку про розмір пенсійних виплат.
У зв'язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку про пропуск позивачем без поважних причин строку на звернення до суду, передбаченого ч. 4 ст. 99 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що звернення позивача в лютому 2014 року до відповідача із заявою в порядку Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» з проханням провести перерахунок пенсії та сплатити певну суму грошей за минулий час (виконати вимоги закону тощо) не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні ч.4 ст. 99 КАС України, та не впливає на дату, з якої розпочався перебіг строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення питання в цій частині.
Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року суперечить вимогам процесуального права і підлягає скасуванню в частині.
Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
За таких обставин апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року скасувати в частині та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 108, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року в частині про залишення без розгляду вимог адміністративного позову ОСОБА_2 про:
- звернення до Верховного Суду України з клопотанням для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- визнання незаконними дій відповідача щодо застосування ним під час нарахування/перерахунку пенсій позивача положень Бюджетних законів, а також підзаконних нормативно-правових актів, якими у порушення та розріз встановлених Конституцією і Законами України вимог і норм, визначено розміри пенсій для осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, значно менші, передбачені статтею 50 Закону № 796 для відповідної категорії громадян;
- визнання бездіяльності відповідача щодо нарахування, перерахунку та виплати ним позивачу недоотриманих сум додаткової пенсії, передбаченої статтями 49, 50 Закону № 796, протиправною;
- зобов'язання відповідача зробити нарахування, перерахунок та виплату додаткової пенсії позивача відповідно, на підставі, у порядку та розмірах, встановлених Законом № 796 у редакції діючих Законів № 230/96, № 231, та пов'язаними із ним Законами, а саме у розмірі 75 (сімдесяти п'яти) процентів мінімальної пенсії за віком, за період, починаючи з 05.02.2014 року і до моменту винесення рішення у цій справі, де розмір пенсії за віком визначається у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законом, одночасно, враховуючи вимоги статті 67 Закону № 796, за якими розміри пенсій збільшуються у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; - без урахування приписів Бюджетних законів, а також підзаконних нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, якими визначено розміри пенсій для осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відмінні від законодавчо встановлених, ще й у бік зменшення;
- зобов'язання відповідача перераховувати у подальшому позивачу визначені статтею 50 Закону № 796 розміри пенсії, у зв'язку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної групи осіб, починаючи з дня встановлення нового розміру, а також вчасно виплачувати належні йому пенсії;
- стягнення з відповідача у порядку негайного виконання, передбаченого статтею
256 КАС України, на користь позивача боргову суму за пенсійними виплатами, що виникла
за весь період невиконання вимог Законів України щодо нарахування та перерахунку пенсій
позивача, передбаченої статтею 50 Закону № 796.
Справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В частині про залишення без розгляду вимог адміністративного позову ОСОБА_2 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області зробити нарахування, перерахунок та виплату додаткової пенсії ОСОБА_2 відповідно, на підставі, у порядку та розмірах, встановлених Законом № 796 у редакції діючих Законів № 230/96, № 231, та пов'язаними із ним Законами, а саме у розмірі 75 (сімдесяти п'яти) процентів мінімальної пенсії за віком, за період, починаючи з 01 вересня 2011 року по 05.02.2014 року, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року залишити без змін.
Ухвала в частині про скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року є остаточною та оскарженню не підлягає.
В іншій частині ухвала набирає законної через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська
Головуючий суддя Парінов А.Б.
Судді: Грибан І.О.
Губська О.А.
