КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-14365/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
УХВАЛА
Іменем України
"23" жовтня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого -судді Оксененка О.М.,
суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,
при секретарі -Маєчко К.П.,
за участю представників: позивача - ОСОБА_2, відповідача -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 212 ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 212 ОСОБА_4 до кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 212 ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 212 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року ОСОБА_5 про визнання його дій незаконними та зобов'язання усунути допущені порушення та демонтувати з конструкцій зовнішньої реклами плакати із зображенням ОСОБА_4.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Центральної виборчої комісії №170 від 6 серпня 2012 року ОСОБА_4 зареєстровано кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 212.
ОСОБА_5 зареєстрований як кандидат у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 212 постановою Центральної виборчої комісії № 322 від 13 серпня 2012 року.
Таким чином, позивач та відповідач є суб'єктами виборчого процесу з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року.
Кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 212 ОСОБА_4 вважає порушеними свої права та інтереси, оскільки, на його думку, відповідач у своїй політичні рекламі на агітаційному плакаті, що знаходиться на території одномандатного виборчого округу № 212 використав зображення позивача без його згоди та в порушення ст. 307 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України "Про рекламу" і ст. 68 "Про вибори народних депутатів" (далі по тексту - Закон №4061-VІ), оскільки жодних дозволів на використання фотографічного зображення ним відповідачу не надавалось. Таким чином, позивач прийшов до висновку, що розміщення подібного матеріалу на агітаційних плакатах, є незаконним, та таким, що суперечить законодавству. Це призвело до порушення прямої заборони на ведення передвиборної агітації виключно у формах, що не суперечать Конституції та законам України.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення відповідачем ч.1 ст.68 ЗУ Закону № 4061-VІ, в зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними, необгрунованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з наведеною правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 9 ст. 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» рішення, дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Оскаржувані дії відповідача стосуються порушення встановленого законодавством про вибори порядку ведення передвиборної агітації.
Згідно з частиною першої статті 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата в народні депутати України або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Зокрема, передвиборна агітація може проводитись у формі розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, у яких розміщено матеріали передвиборної агітації (пункт 5 частини другої статті 68 Закону).
Згідно з ч.3 ст.68 Закону №4061-VІ політична реклама - це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб'єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб'єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про рекламу" заборонено у рекламі вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім'я без письмової згоди цієї особи.
Водночас статтею 26 Закону України "Про рекламу" визначено коло органів державної влади, які здійснюють контроль за дотриманням законодавства про рекламу.
Відповідно до частини першої статті 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
Статтею 308 Цивільного кодексу України встановлено порядок охорони інтересів фізичної особи, яка зображена на фотографіях та в інших художніх творах, за змістом частини першої якої фотографія, на якій зображено фізичну особу, може бути публічно показана, відтворена, розповсюджена лише за згодою цієї особи.
При цьому захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 Цивільного кодексу України (частина перша статті 275 зазначеного Кодексу).
На думку позивача, відповідач у своїй політичні рекламі на агітаційному плакаті використав зображення позивача без його згоди стосовно виготовлення та розміщення агітаційних плакатів.
Колегія суддів зазначає, що обмеження щодо ведення передвиборної агітації регламентовано статтею 74 Закону № 4061-VІ.
Проте, до обмежень, визначених вказаною статтею, не належить заборона вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім'я без письмової згоди цієї особи.
До того ж, як вірно встановлено судом першої інстанції, з фотокартки, доданої позивачем до позову, вбачається, що на агітаційному плакаті відповідача містяться розмиті зображення невстановлених осіб. Ідентифікувати дані зображення з конкретною особою неможливо, оскільки зображення виконані таким чином, що лише окреслюють силуети.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно з 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Колегія суддів зазначає, що представником позивача не доведено того, що розміщуючи на носії зовнішньої реклами в рамках передвиборчої агітації свою політичну рекламу, відповідач використав зображення саме позивача.
Фотокартки із зображенням агітаційних плакатів позивача, додані до адміністративного позову, не підтверджують того, що на даних плакатах зображений саме кандидат у народні депутати ОСОБА_4, чи навіть інша конкретна особа.
Крім цього, в заперечення позову представником відповідача стверджувалось, що зображення позивача на цьому плакаті не використовувалось.
Таким чином, позивачем не додано доказів, які б свідчили про порушення кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 212 ОСОБА_5 обмежень щодо ведення передвиборної агітації, регламентованих Законом і в той час надані ним докази є неналежними, недостовірними та не достатніми для підтвердженнями порушень відповідачем законодавства про вибори.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.
За таких обставин, судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для його перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 212 ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України) та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Оксененко О.М.
Судді: Бистрик Г.М.
Усенко В.Г.
