КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4407/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
УХВАЛА
Іменем України
"28" вересня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Лічевецького І.О.,
Шостака О.О.,
при секретарі: Акуленко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи -довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №95 ОСОБА_5 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №95, третя особа -довірена особа кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 -ОСОБА_4, про визнання дій (бездіяльності) відповідача під час засідання 20.09.2012 року при проведенні жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничих виборчих комісій протиправними, скасування рішень Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №95, прийнятих за наслідками цього засідання та визнання дій (бездіяльності) відповідача одноразовим грубим порушенням виборчого законодавства, -
В С Т А Н О В И В:
22.09.2012 року о 23 год. 41 хв. кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №95 ОСОБА_5 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №95 та просив визнати дії (бездіяльність) протиправними та скасувати рішення.
В ході судового розгляду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено довірену особу кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 -ОСОБА_4 (а.с. 86).
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про порушення відповідачем вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України»при проведенні 20.09.2012 засідання з визначення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій в ході судового розгляду не підтверджено належними доказами, тоді як відповідачем правомірність дій при проведенні засідання 20.09.2012 року доведено повною мірою.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, третя особа -довірена особа кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 -ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, та неповним з'ясуванням судом обставин справи, та ухвалити нове рішення, яким визнати бездіяльність відповідача такою, що не відповідає вимогам законодавства про вибори народних депутатів України, грубо порушує права та законні інтереси кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №95 ОСОБА_5, зобов'язати вчинити певні дії. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає таке:
-вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що місяться в дослідженому судом акті про виявлення порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України»при проведенні жеребкування окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу №95 щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, складеному 20.09.2012 року довіреною особою кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 ОСОБА_6;
-кандидатам у народні депутати України виборчим законодавством надано право бути присутніми на засіданні окружних виборчих комісій, на порядок денний якого поставлено на розгляд питання щодо проведення жеребкування кандидатур до складу дільничих виборчих комісій, а також право спостерігати за здійсненням процедури жеребкування та вчиняти певні дії (ч.7 ст.2, ч.3 ст.34, п.4 ч.9 ст.78 Закону України «Про вибори народних депутатів України»та п.14 Порядку проведення жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничих виборчих комісій з виборів народних депутатів України);
-відповідно п.2.6. Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 №350, -про порядок денний засідання комісії та час і місце його проведення засоби масової інформації та особи, які мають право брати участь у засіданні комісії (тобто кандидати у депутати, їх довірені особи та інші) повідомляються, як правило, не пізніше останнього дня перед днем засідання комісії;
-на його думку, відповідачем були допущені порушення, що ставлять під сумнів результати одного з основних етапів виборчого процесу -утворення дільничих виборчих комісій;
-вважає, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права було відмовлено у дослідженні CD -R диску із відеозаписом проведення засідання окружної виборчої комісії 20.09.2012 року.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно до ч.2 ст.54 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у ст.49 цього Кодексу, зокрема, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів (п.10 ч.3 КАСУ).
За приписами ч.1 та ч.4 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, та не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.
З аналізу наведених положень процесуального Закону вбачається, що оскаржуване судове рішення підлягає перегляду в апеляційному порядку лише в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, у частині, що стосується інтересів третьої особи, та яка була предметом судового розгляду суду першої інстанції. При цьому, судом апеляційної інстанції не розглядатимуться вимоги апеляційної скарги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, з наведених вище правових підстав.
Так, предметом розгляду в суді першої інстанції був спір, пред'явлений кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №95 ОСОБА_5, що містив вимоги наступного змісту:
1) визнати дії (бездіяльність) Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №95 під час засідання від 20.09.2012 року при проведенні жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничих виборчих комісій протиправними -такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори депутатів, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу;
2) скасувати рішення Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №95, прийняті за наслідками засідання від 20.09.2012 року, під час якого проводилось жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничих виборчих комісій, а саме -скасувати протокол засідання Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №95 від 20.09.2012 року.
Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, яких останній дійшов, вирішуючи спір по суті заявлених вимог, колегія суддів виходить з такого:
Порядок утворення дільничної виборчої комісії звичайної чи спеціальної виборчої дільниці визначається ст.28 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Порядок проведення жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України затверджений постановою Центральної виборчої комісії від 17 травня 2012 року №88.
Коло осіб, що мають право бути присутніми на засіданнях окружної чи дільничої виборчої комісії визначено ч.3 ст.34 Закону України «Про вибори народних депутатів України». При цьому, вказаний Закон не передбачає обов'язкового повідомлення кандидатів у народні депутати України та їх довірених осіб про дату та час проведення засідань окружних виборчих комісій, їх участі в цих засіданнях, контролювання ними процесу жеребкування і надання їм проектів рішень.
З аналізу наведених норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про непідтвердження позивачем (в порядку, визначеному ч.1 ст.71 КАС України) достатніми належними та допустимими доказами обставин, якими обґрунтовано заявлені вимоги.
Крім того, що стосується апеляції, з якою третя особа звернулася до суду апеляційної інстанції, скарга містить вимоги наступного змісту:
1) визнати бездіяльність Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №95 в частині незабезпечення права присутності на засіданні цієї окружної виборчої комісії довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 ОСОБА_7 такою, що не відповідає вимогам законодавства про вибори народних депутатів України, грубо порушує права та законні інтереси кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №95 ОСОБА_5;
2) зобов'язати Окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу №95 здійснювати дії, передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів народних депутатів України щодо забезпечення кандидатів у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №95 та його довірених осіб права присутності на засіданні Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №95.
Проаналізувавши вказані вимоги апеляційної скарги та дослідивши матеріали позовної заяви, зокрема, її прохальну частину, колегія суддів приходить висновку, що вимоги апеляційної скарги третьої особи істотно відрізняються від тих, з якими позивач звернувся до окружного адміністративного суду, і по суті, є окремим позовом, розглянути який суд апеляційної інстанції не може за приписами ч.4 ст.195 КАС України.
Отже, діючи в межах повноважень, визначених процесуальним законом, судом апеляційної інстанції не встановлено допущення судом першої інстанції порушень, які за приписами ст.202 КАС України визнаються підставами до скасування судового рішення та ухвалення нового, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова Київського окружного адміністративного суду, -без змін.
Керуючись ст.ст.160, 167, 172-175, 177, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу третьої особи -довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 -ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року, -без змін.
За приписами ч.9 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення суду апеляційної інстанції є остаточним і оскарженню не підлягає
Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.
Судді: Лічевецький І.О.
Шостак О.О.
