АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9922/13 Головуючий в 1 інстанції Іщенко І.М.
Категорія 5 Доповідач Бараннік О.П.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2013 рік вересень 24 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Новицькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агросервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що відповідно до акту про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації рухомого майна Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» від 12 вересня 2011 року , переможцем торгів за лотами № 11 - станок токарний - венторізний ДІП 300 заводський номер 4691 ; № 12 - станок круглошліфувальний ЗА-423 заводський номер 8051 ; № 13 - станок горизонтально фрезерний 6М82 заводський номер 3482 ; № 14 станок вертикально свердлильний ; № 15 - станок горизонтально фрезерний 6Н811 заводський номер 10649 ; № 16 - прес гідравлічний ; № 17 - станок токарний венторізний 1К62 заводський номер 4796 та № 18 - кран балка, був визнаний він, позивач.
В послідуючому, на підставі свідоцтва про право власності від 15 вересня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі № 2866 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, позивач став і власником вищезазначеного майна.
Однак, у зв'язку з тим, що на неодноразові звернення позивача підготувати вказане майно до демонтажу та вивозу з території Закритого акціонерного товариства «Агротехсервіс» відповідач належним чином не реагує, позивач, вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому, посилаючись на положення частини 1 статті 387 ЦК України, просив витребувати належне йому на праві власності майно, з чужого незаконного володіння.
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволені.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року залишено без змін.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що не була учасником вищезазначених судових процесів та стороною у справі за позовом ОСОБА_2, але ухвалене Петриківським районним судом Дніпропетровської області 25 жовтня 2012 року рішення порушує її право власності на спірне майно, оскільки станок токарно - венторізний 1К62 заводський номер 4796, кран балка, прес гідравлічний, станок вертикально-свердлильний, належать їй, і суду першої інстанції ці обставини під час ухвалення рішення відомі не були, хоча і існували на момент розгляду справи, просила рішення Петриківського районного суду від 25 жовтня 2012 року скасувати, а у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року - скасуванню, з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення від 25 жовтня 2012 року про витребування майна з чужого незаконного володіння, Петриківському районному суду Дніпропетровської області не було відомо про наявність договору купівлі-продажу від 23 червня 2009 року /а.с.131/ за яким Закрите акціонерне товариство «Петриківка Агротехсервіс» продало, а ОСОБА_1 купила станок токарний венторізний 1К62, заводський номер 4796, кран-балку, прес гідравлічний, станок вертикально-свердлильний, а також про наявність акту приймання передачі від 30 червня 2009 року /а.с. 132/, який є невід'ємною частиною вищезазначеного договору купівлі-продажу рухомого майна, відповідно до якого продавець передав, а ОСОБА_1 прийняла придбане нею, за вказаним договором рухоме майно.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що ухваленим по справі рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року щодо витребування спірного майна з володіння Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» та послідуючої його передачі ОСОБА_2, частина з якого за договором купівлі-продажу від 23 червня 2009 року була придбана ОСОБА_1, але яка в установленому законом порядку залученою до участі у справі судом першої інстанції не була, хоча її права та охоронювані законом інтереси явно зачіпаються ухваленим рішенням по справі, і яку залучити до участі у справі на стадії апеляційного оскарження Апеляційний суд Дніпропетровської області також не має права, зазначене рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року за викладених обставини не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
З врахуванням викладеного, а також у відповідності до положень статті 318 ЦПК України, не може залишатись в силі і ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.1 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді:
