Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/4032/13 Головуючий у 1 інстанції: Гагут Л.І.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2013 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Осоцького І.І.,
суддів: Мануйлова Ю.С.,
Панкеєва О.В.,
при секретарі: Семенчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, який згодом уточнив, до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 07.12.2006 року о 17 годині він рухався на моторолері «Електон» д/з НОМЕР_2 по трасі Каменка-Дніпровська-Бердянськ, по головній дорозі. Він проїжджав населений пункт с. Луначарське. Відповідач ОСОБА_4 їхав по другорядній дорозі, перед перехрестям з головною дорогою не зупинився та не пропустив його і скоїв наїзд на позивача. У зв'язку з цим моторолер упав та придавив позивача, після чого він потрапив до лікарні. Під час лікування він поніс матеріальний збиток на лікування та на медичні препарати, на їжу. Також ним оплачено судову медичну експертизу, та проїзд до м. Запоріжжя. Під час ДТП було пошкоджено його мопед та особисті речі і одяг. Матеріальну шкоду він оцінює у 5000 грн. Також він отримав і моральну шкоду, бо дуже переживав через аварію, після якої став знервованим, у нього змінилася поведінка.
Просив суд стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. компенсацію спричиненої йому моральної шкоди, а також судові витрати.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2013 року у задоволені позову відмовлено.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким його позовні вимоги задовольнити.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до п. 4 ч.1,ч.2 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2006 року о 17 годині виникло ДТП за участю ОСОБА_3, який рухався на моторолері «Електон» д/з НОМЕР_2 по трасі Каменка-Дніпровська-Бердянськ та проїжджав населений пункт с. Луначарське. На перехрестті доріг позивач зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_3. У зв'язку з цим моторолер упав та придавив позивача.
Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог та заперечень.
За матеріалами цієї цивільної справи та дослідчою перевіркою, проведеною правоохоронними органами не визначено особу, яка порушила Правила дорожнього руху, внаслідок яких сталося ДТП / а.с. 43-69 /.
Тому суд прийшов до правильного висновку про недоведеність вини у виниклому 07.12.2006 року ДТП ОСОБА_4
Проте судом помилково одночасно відмовлено у відшкодуванні матеріальної і моральної шкоди пов"язаних з пошкодженням внаслідок ДТП мопеду, особистих речей та одягу на підставі норм ст.267 ЦК України у зв"язку з пропуском позивачем строку позовної давності та відмовлено позивачу у відшкодуванні матеріальної і моральної шкоди пов"язаних з ушкодженням його здоров"я внаслідок того ж ДТП у зв"язку із недоведеністю вини відповідача у виниклому ДТП.
За нормами ч.4 ст.267 ЦПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" роз"яснено про те, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостіною підставою для цього.
Отже при недоведеності вини у виниклому 07.12.2006 року ДТП ОСОБА_4 заявлений ОСОБА_3 позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди пов"язаних як з пошкодженням мопеду, особистих речей, одягу так і з ушкодженням здоров"я позивача задоволенню не підлягає з підстав відсутності доказів для задоволення цих вимог.
За таких обставин справи оскаржувальне судове рішення підлягає зміні відносно підстав відмови у задоволенні позову ОСОБА_3, а саме: за його недоведеністю.
Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2013 року у цій справі змінити в частині правового обгрунтування відмови у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, викладеного у судовому рішенні апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
