Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22 -ц/778/3824/13 Головуючий у 1 інстанції: Редько О. В.
УХВАЛА
02 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2011 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням, 20.06.2013 року представником Мелітопольської міської ради Запорізької області подано апеляційну скаргу, в якій зазначалось, що представник не приймав участі в судовому засіданні при оголошенні рішення, копія оскаржуваного рішення була отримана лише 11.06.2013 року .
Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2013 року апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області було залишено без руху та запропоновано вказати поважні причини пропуску строку оскарження судового рішення, оскільки головою Мелітопольської міська ради Запорізької області було винесено рішення від 26.03.2012 року № 45/21, в якому міститься посилання на оскаржуване рішення суду від 08.11.2011 року. Отже рішення суду було отримане на виконане головою Мелітопольської міська ради Запорізької області, який представляє за ст. 12 Законом України «про місцеве самоврядування в Україні» Мелітопольську міську раду Запорізької області - відповідача у справі.
25.07.2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника Мелітопольської міської ради Запорізької області в якій він наполягає на тому, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2011 року відповідачем своєчасно не отримувалося у зв'язку з чим строк оскарження судового рішення не пропущено, а починає тривати з 14.06.2013 року. Та вважає, що , оскільки ОСОБА_1 надала свої заперечення на апеляційну скаргу апеляційний суд прийняв апеляційну скаргу до свого провадження, а тому вимагає надіслати на адресу Мелітопольської міської ради Запорізької області ухвалу апеляційного суду про прийняття до розгляду апеляційної скарги Мелітопольської міської ради Запорізької області .
Проте, такі доводи заяви представника Мелітопольської міської ради Запорізької області не відповідають ані матеріалам справи, ані вимогам закону.
Про розгляд справи у суді першої інстанції 08.11.2011 року Мелітопольська міська рада Запорізької області була повідомлена завчасно, заперечень проти позову не надала, та її представник надав клопотання про розгляд справи без участі відповідача. (а.с.51)
Головою Мелітопольської міська ради Запорізької області було винесено рішення від 26.03.2012 року № 45/21, в якому міститься посилання на оскаржуване рішення суду від 08.11.2011 року. Отже рішення суду було отримане на виконане головою Мелітопольської міська ради Запорізької області, який представляє за ст. 12 Законом України «про місцеве самоврядування в Україні» Мелітопольську міську раду Запорізької області - відповідача у справі.
За вимогами ч. 1 ст. 297 ЦПК України, на яку посилається представник Мелітопольської міської ради Запорізької області , протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.06.2013 року не відкривалося, оскільки ухвалами від 27.06.2013 року та 15.07.2013 року апеляційна скарга Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.06.2013 року залишалася без руху, а копія апеляційної скарги відповідачу не направлялася.
Отже наявність інформації у позивача про апеляційна оскарження рішення суду має визначатися від джерела суб'єкта апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, виходячи з якого Законодавцем визначено строк на апеляційне оскарження судових рішень. У відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Статті 5,10,11 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд. Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності заявником поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.
Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 30 червня 2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності. Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. У рішенні Європейський суд з прав людини зазначив: "наявність порушень з боку органу публічної влади щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила".
За законом України «про місцеве самоврядування в Україні» Мелітопольська міська рада Запорізької області відноситься до органів місцевого самоврядування. З дня оголошення оскаржуваного судового рішення пройшло більше одного року (два с половиною роки).
Апеляційна скарга органу місцевого самоврядування - Мелітопольської міської ради Запорізької області подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, с пропуском строку апеляційного оскарження, без поважних причин, рішення суду виконане головою Мелітопольської міська ради Запорізької області, отже за правилами ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя повинен відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди відмовити.
Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя :
