Справа № 2609/13472/12
№ 2-3850/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
06 вересня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого -судді Бурлаки О.В.,
за участю секретаря Сіроштан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.08.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», був укладений кредитний договір № МL-012/190/2008, згідно з умовами якого та на підставі кредитної заявки Банк надав відповідачу кредит в сумі 118 349,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається із фіксованого відсотку 5,99 % річних плюс FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому Кредитним договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті банку www.otpbank.com.ua, а також в приміщенні Банку (як в головному офісі так і в інших установах Банку) на інформативних стендах).
Кредитний договір був укладений строком до 14.08.2023 року. Кредитні кошти призначені на споживчі цілі та оплату комісії Банку.
Зазначає, що 13.01.2009 року було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 14.04.2009 року було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 09.10.2009 року було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору між АТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 16.11.2009 року було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору між АТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 14.07.2010 року було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору між АТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 За умовами зазначених Додаткових договорів сторони домовились та внесли зміни до Кредитного договору.
Позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов'язків за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 08.12.2011 року складає 148 236,59 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ -1 184 395,53 гривні, а також 263 880,67 гривень -штрафні санкції, передбачені умовами Кредитного договору, а саме: залишок заборгованості по кредиту за Кредитним договором складає 117 666,37 доларів США, що еквівалентно 940 142,53 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; заборгованість по відсоткам за Кредитним договором складає 30 570,22 доларів США, що еквівалентно 244 253,00 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; заборгованість по пені за прострочення виконання зобов'язання складає 263 880,67 гривень.
Також позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 14.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR-012/190/2008, згідно з умовами якого Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов Кредитного договору.
Враховуючи те, що Позичальник та Поручитель порушують вимоги умов Кредитного договору та Договору поруки, а саме не виконують належним чином, в обумовлені строки зобов'язання щодо оплати кредиту і відсотків у сумі, передбаченій кредитним договором, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
На підставі викладеного вище, просив позов задовольнити. Також просив стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 66). Проте, 06.09.2012 року через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить розглянути справу без їх участі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, позовну заяву підтримує з підстав наведених у ній (а.с. 69).
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать конверти, що повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», які містяться в матеріалах справи (а.с. 65, 66, 67, 68), про причини їх неявки суду не відомо.
Відповідно до довідки, наданої Адресно-довідковим бюро м. Києва № 42 від 11.07.2012 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, вказаною позивачем у позовній заяві (а.с. 56). Згідно довідки, наданої Адресно-довідковим бюро м. Києва № 10 від 11.07.2012 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, вказаною позивачем у позовній заяві (а.с. 57).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд у відповідності до статті 224 ЦПК України за письмовою згодою представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 14 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», був укладений кредитний договір № МL-012/190/2008. (а.с. 8-11)
Згідно з умовами Кредитного договору та на підставі Кредитної заявки (а.с. 12) Банк надав відповідачу кредит в сумі 118 349,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається із фіксованого відсотку 5,99 % річних плюс FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому Кредитним договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті банку www.otpbank.com.ua, а також в приміщенні Банку (як в головному офісі так і в інших установах Банку) на інформативних стендах).
Кредитний договір був укладений строком до 14.08.2023 року. Кредитні кошти призначені на споживчі цілі та оплату комісії Банку.
Згідно з п. 1 частини № 1 Кредитного договору, Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно пов'язані між собою.
Судом також встановлено, що 13.01.2009 року було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 (а.с. 13) 14.04.2009 року було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 (а.с. 14-15) 09.10.2009 року було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору між АТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 (а.с. 16) 16.11.2009 року було укладено Додатковий договір №3 до Кредитного договору між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 17-19) 14.07.2010 року було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору між АТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 (а.с. 20-21) За умовами зазначених Додаткових договорів сторони домовились та внесли зміни до Кредитного договору № МL-012/190/2008 від 14.08.2008 року.
Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в п. 2 частини № 1 Кредитного договору, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в п. 3 частини № 1 Кредитного договору та п. 1.4. частини № 2 Кредитного договору.
Відповідно до п. 1.11.1. частини № 2 Кредитного договору в строки передбачені Кредитним договором, відповідач зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки -у валюті, що відповідає валюті кредиту.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Враховуючи те, що 14 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»було укладено Кредитний договір МL-012/190/2008, суд приходить до висновку, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов'язків за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 08.12.2011 року складає 148 236,59 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ -1 184 395,53 гривні, а також 263 880,67 гривень -штрафні санкції, передбачені умовами Кредитного договору, а саме: залишок заборгованості по кредиту за Кредитним договором складає 117 666,37 доларів США, що еквівалентно 940 142,53 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; заборгованість по відсоткам за Кредитним договором складає 30 570,22 доларів США, що еквівалентно 244 253,00 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості.
Пунктом 4.1.1. частини № 2 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки.
Станом на 08.12.2011 року заборгованість по пені за прострочення виконання зобов'язання складає 263 880,67 гривень.
Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунків заборгованості по кредиту, наданими позивачем (а.с. 23, 72).
З матеріалів справи також вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 14.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR-012/190/2008 (а.с. 22).
Згідно з п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов Кредитного договору МL-012/190/2008 від 14.08.2008 року.
Статтею 554 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність поручителя.
Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), у відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 543 ЦК України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування чужими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 549, ч. 1 ст. 550, ст. 551, ст. 552 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Плата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушили умови договору, щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості.
Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року та у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за Кредитним договором МL-012/190/2008 від 14.08.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_1 (а.с. 28-34, 35).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»щодо права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором МL-012/190/2008 від 14.08.2008 року.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись статтями 3, 10, 15, 27, 31, 37, 88, 208-209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, на підставі статей 509, 512, 514, 525, 526, 530, 536, 543, 549-552, 554, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) суму заборгованості за кредитним договором МL-012/190/2008 від 14.08.2008 року у розмірі 148 236,59 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ -1 184 395 (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі триста дев'яносто п'ять) гривень 53 копійки, яка складається з: залишку заборгованості по кредиту за Кредитним договором - 117 666,37 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 940 142,53 гривень та заборгованості по відсоткам за Кредитним договором - 30 570,22 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 244 253,00 гривень, а також штрафні санкції, передбачені умовами Кредитного договору, в розмірі 263 880 (двісті шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 67 копійок -заборгованість по пені за прострочення виконання зобов'язання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Солом'янського
районного суду м. Києва О.В. Бурлака
