донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.10.2012 р. справа №5006/23/49/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін : від позивача: Ульянов В.І. дов. 3 01/241 від 13.01.2012 рокувід відповідача: від третьої особи:Ляшко Д.В. дов. Н-01/987 від 05.04.2012 року не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів»м. Стаханов Луганської областіна рішення господарського суду Донецької області від18.06.2012р.у справі№ 5006/23/49/2012 (суддя Забарющий М.І.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів»м. Стаханов Луганської областідо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк Публічне акціонерне товариство «Луганський ЛМЗ»м. Луганськ простягнення 16 018грн. 56коп.
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» м. Стаханов Луганської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк 16 018грн. 56коп. суми збитків, які виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що збитки виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу (горішку коксового), відправленого позивачеві Публічним акціонерним товариством «Луганський ЛМЗ»26.09.2011р. за залізничною накладною № 49592538 у напіввагоні №67917435.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.04.2012 року, з власної ініціативи, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ "Луганський ЛМЗ" м. Луганськ.
Господарський суд Донецької області рішенням від 18.06.2012р. у справі № 5006/23/49/2012 у задоволенні позовних вимог відмовив, дійшов до висновку, що недостача виникла з вини відправника - поглиблення вантажу виникло внаслідок просипання вантажу через щілини у вагоні, відправник не забезпечив виконання умов п.5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, не відмовився від наданого йому залізницею вагону.
Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів»м. Стаханов Луганської області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2012р. у справі № 5006/23/49/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заявник апеляційної скарги не погоджується із висновком господарського суду про те, що недостача виникла з вини відправника -поглиблення вантажу виникло внаслідок просипання вантажу через щілини у вагоні, оскільки під час перевезення на станції Стаханов залізницею був складений комерційний акт БИ 566193 від 29.11.2011року, в якому зазначено, що вагон прибув у технічно справному стані, акт підписаний працівниками відповідача та позивача, і вважає, що цей запис свідчить про те, що під час приймання відправником вагону під завантаження вагон був технічно справний та придатний для перевезення та вважає, що відправником були вжиті всі необхідні заходи для збереження вантажу, передбачені п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу.
На думку заявника скарги втрата вантажу сталася під час його перевезення, про що свідчать зафіксовані комерційним актом факти порушення маркування в місцях поглиблення, у зв'язку з чим вважає, що відповідальність за недостачу вантажу повинна бути покладена на перевізника.
Представник відповідача вважає рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2012р. у справі № 5006/23/49/2012 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
На вимогу суду, викладену в ухвалі від 21.08.2012 року, представник відповідача надав до матеріалів справи оригінал акту про технічний стан вагону № 27 від 28.09.2011 року, акт загальної форми № 629 від 28.09.2011 року. Дані документи оглянуті судовою колегією та залучені до матеріалів справи.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника третьої особи.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Між ПАТ «Стахановський завод феросплавів»(покупець) та ТОВ «Торговий Дім Луганський Ливарно-механічний завод»(поставщик) 01.09.2011 року укладено договір поставки №243, за умовами якого поставщик зобов'язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в цьому договорі, коксохімічну та вугільну продукцію (далі - товар), асортимент, кількість та ціна товару вказується в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.
Згідно рахунку-фактури №СФ-0000233 від 26.09.2011р. ціна 1т горіху коксового становить 2160грн.00коп. (без врахування ПДВ).
Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2011 року, на виконання умов вищевказаного договору, ПАТ "Луганський ЛМЗ" за залізничною накладною на групу вагонів № 49592538 на адресу ПАТ "Стахановський завод феросплавів" зі станції Торез Донецької залізниці на станцію Стаханов Донецької залізниці у напіввагоні №67917435 відвантажив горішок коксовий.
Згідно даних залізничної накладної №49592538 у напіввагоні №67917435 маса вантажу -43 740кг, тара вагону -2300кг, вантажопідйомність 71,0тн.
Напіввагон №67917435 на станцію призначення Стаханов прибув 28.09.2011 року, де був складений акт загальної форми №629 від 28.09.2011року з підстав виявлення під час огляду нерівномірного, пагорбоподібного навантаження нижче рівня бортів на 200-300мм, вантаж маркований вапном, на вагонному листі інформація про маркування відсутня, праворуч по ходу потягу над 7 люком заглибина 1000мм х 1000мм х 1000мм, нещільне притиснення двері, щілина 30мм х 1000мм, праворуч по ходу потягу воронкоподібне заглиблення над 2-3 люками 1500мм х 1500мм х 2500мм, над 5-6 люками 1000мм х 1500мм х 2000мм, течія вантажу, в місцях заглиблень маркування порушено, течія вантажу усунена, щілини закладені ганчір'ям.
На підставі абз.2 ч.1 ст.52 Статуту залізниць України (прибуття вантажу з ознаками недостачі під час перевезення у відкритому рухомому складі) вантаж видавався з перевіркою його маси представниками станції Стаханов Донецької залізниці.
За результатами перевірки залізницею складений комерційний акт БИ 566193/15 від 29.09.2012 року, згідно даних якого при контрольній перевісці вантажу у вагоні № 67917435 за участю представника одержувача (позивача) фактична вага брутто - 59 700кг, тара з документа - 23 000кг, вага нетто - 36 700кг, що менше документа на 7 040кг; завантаження у вагоні рівномірне, нижче рівня бортів на 200-300мм; праворуч по ходу поїзда воронкоподібні поглиблення над 2,3 люками 1 500мм х 1 500мм х 2 500мм; над 5, 6 люками - 1000мм х 1500мм х 2000мм; течія вантажу; вантаж маркований, в місцях поглиблення маркування порушене; вагон прибув в технічно справному стані; працівниками ПТО на станції складений акт ф.ГУ-106 на відсутність арміровочного листа між 2-3 люками, щілина 50мм х 2 000мм; між 5-6 люками нещільне прилягання люків до арміровочного листа, щілина 30мм х 2 000мм; можлива втрата вантажу.
Вищевказаний комерційний акт підписаний начальником станції, прийомоздавальником, ст. прийомоздавальником, вантажоодержувачем.
Відповідно до ст.909 Цивільного Кодексу України за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його управомоченій на отримання вантажу особі.
Згідно з п.2 ст.924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
У статті 920 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про залізничний транспорт" залізниці повинні забезпечувати збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.
Статтею 23 Закону "Про залізничний транспорт" передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.
Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.
Згідно з ст.113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від перевізника причин.
Згідно ст.26 Закону України "Про залізничний транспорт" обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.
Відповідно до ст.130 Статуту залізниць України право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу має одержувач - за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.
Статтею 129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.
Дослідивши у судовому засіданні акт про технічний стан вагону від 28.09.2011року № 27, акт загальної форми від 28.09.2011року, комерційний акт БИ 566193/15 від 29.09.2012 року, колегія суддів встановила наступне.
Так, із акту загальної форми від 28.09.2011року вбачається, що по прибуттю вагонів, в тому числі і спірного вагону, виявлено, що навантаження у вагонах нерівномірне, пагорбоподібне, нижче рівня бортів, вантаж маркірований вапном, у вагонному листі відсутня інформація про маркування, у вагоні №67917435 праворуч потягу воронкоподібне заглиблення, над 2-3 люками 1500х1500х2500, над 5-6 люками 1000-1500х2000 течія вантажу. У місцях заглиблення маркування порушено, течія вантажу усунена, щілини закладені ганчір'ям.
28.09.2011 року станцією Стаханов складено акт загальної форми № 27, в якому відображено, що вагон збудований 17.02.2009 року, капітальний ремонт здійснений 26.11.2001 року, деповський 28.12.2009 року.
Із таких даних неможливо встановити коли саме збудований вагон.
В даному акті, в порушення Правил складання актів не наведені причини виникнення несправностей. Залізницею не доведена необхідність наявності армировочного листа для закриття люків, нещільне прилягання люків та течія вантажу повинні були бути виявлені при прийманні вагону до перевезення.
При комісійній перевісці вантажу та видачі його одержувачу в комерційному акті не має відомостей про усунення причин течії, про що зазначено в акті загальної форми.
Наявними у справі матеріалами не доведено відсутність вини перевізника у незбереженності вантажу при перевезенні, дані акту про технічний стан вагону №27 від 28.09.2011року станції Стаханов і висновок працівників залізниці про те, що вантажовідправник міг бачити несправності вагону не доводять вини вантажовідправника у навантаженні вантажу у непідготовлений, для перевезення даного роду вантажів, вагон.
При наявності встановлених фактичних обставин, відомостей, які зазначені в комерційному акті, колегія суддів вважає, що виявлені несправності вагону, воронкоподібні заглиблення свідчать про виникнення недостачі під час перевезення вантажу, а залізниця не довела відсутність своєї вини у виникненні недостачі.
Висновок господарського суду про виникнення недостачі вантажу з вини вантажовідправника визнається судовою колегією помилковим з огляду на таке.
Згідно із статтею 31 Статуту залізниць України залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери. Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.
Відповідно до п.12.1 Правил технічної експлуатації залізниць України забороняється випускати в експлуатацію і допускати до руху в поїздах рухомий склад, у тому числі спеціальний рухомий склад, що має несправності, які загрожують безпеці руху, порушують охорону праці, а також ставити в поїзди вантажні вагони, стан яких не забезпечує збереження вантажів, що перевозяться. Вимоги до технічного стану рухомого складу, порядок його технічного обслуговування і ремонту, а також відправлення його на заводи та депо для ремонту визначаються Державною адміністрацією залізничного транспорту України.
Згідно пп. 2.1 Правил комерційного огляду поїздів та вагонів усі вагони, які прибувають і відправляються із станції, де розташований пункт комерційного огляду (ПКО) оглядаються з метою виявлення та усунення несправностей, що загрожують збереженню вантажів.
Проте, на станції відправлення та ні на одній із побіжних станцій, розташованих перед станцією призначення Стаханов, ніяких недоліків, згідно документів наданих до матеріалів справи виявлено не було, крім того, ч. 3 ст. 32 Статуту залізниць України та п.4 Правил приймання вантажів до перевезення передбачено обов'язок відправника підготувати вантаж до навантаження відповідно до вимог, які забезпечували б збереження його на всьому шляху перевезення та екологічну безпеку та захист навколишнього середовища, а не вагон.
Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.
Згідно ст.115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.
Колегія суддів вважає, що пред'явлений позивачем розрахунок ціни позову відповідає вимогам вищевказаних норм права, вартість вантажу у вагоні №67917435 оплачена відповідачем, що доводить витяг з банківського реєстру від 11.10.2011року (а.с.60), та дані внесені до рахунку-фактури № СФ-0000233 від 26.09.2011 року (а.с.19), тому вважає доведеними матеріалами справи пред'явлену до стягнення суму 16 018грн. 56коп. -збитки, які виникли у зв'язку з отриманням вантажу з недостачею з вини перевізника.
Донецькою залізницею не доведено наявність збитку, якій виник у зв'язку з недостачею товару у меншому розмірі та необґрунтованість ціни позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2012р. у справі № 5006/23/49/2012 про відмову у стягненні збитків у сумі 16018грн. 56коп., які виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу з ДП «Донецька залізниця»не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що суперечить приписам статті 43 ГПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, приймається нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів»м.Стаханов Луганської області задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2012р. у справі № 5006/23/49/2012 скасувати.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів»м.Стаханов Луганської області про стягнення з Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк вартості недостачі в розмірі 16018грн. 56коп. задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк ласті на користь Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів»м.Стаханов Луганської області вартість недостачі в розмірі 16018грн. 56коп., судовий збір сплачений при зверненні з позовною заявою у сумі 1609грн.50коп., судовий збір сплачений при зверненні з апеляційної скаргою у сумі 826грн. 50коп.
Господарському суду Донецької області, згідно з вимогами ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України "Про виконавче провадження".
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді: К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 6 прим:
1 -позивачу;
2 -відповідачу;
3 -третій особі;
4 -до справи ;
5 -господарському суду Донецької області,
