Справа № 316/456/14-к
Провадження № 1-кп/316/77/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2014 рік м. Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: Курач І.В.,
при секретарі: Черкашиній О.О.,
за участю прокурора: Чернова В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014080160000093 від 22.01.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Благовіщенка, Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, студента ДНЗ Запорізький професійний ліцей автотранспорту, 2 курс, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22.01.2014 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №10 по вулиці Воїнів - Інтернаціоналістів у м. Енергодарі Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа проник до салону автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер «НОМЕР_1», звідки таємно викрав передню панель авто магнітоли вартістю 1500 гривень, три флеш накопичувача об'ємами по 4 Гб., вартістю по 100 гривень кожний, сумочку з шкірзамінника чорного кольору вартістю 400 гривень, в якій знаходився блокнот чорного кольору матеріальної цінності не уявляє, посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_2 матеріальної цінності не уявляє, талон на транспортний засіб «НОМЕР_3» матеріальної цінності не уявляє, талон НОМЕР_4 до посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданий на ім'я ОСОБА_2, матеріальної цінності не уявляє, дистанційний пульт «NY» вартістю 100 гривень, дистанційний пульт «XEMAX» вартістю 100 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «AUDI A4» державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» видане на ім'я ОСОБА_3 матеріальної цінності не уявляє, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
24.02. 2014 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 було складено угоду про примирення.
Згідно з умовами вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_1 повністю визнав вину у зазначеному діянні, щиро розкаявся та сприяв розкриттю даного злочину. Зобов'язується відшкодувати потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 2 100 грн. до 01.06.2014 року.
Потерпіла ОСОБА_3 погодилася з умовами угоди про примирення.
Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у разі затвердження такої угоди, у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання для обвинуваченого . При цьому останній визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, відповідають санкції ч.1 ст. 185 КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що гр. ОСОБА_1 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 24.02.2014 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для скасування вироку та призначення судового розгляду в загальному порядку.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя І. В. Курач
