АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/692/2012
Справа № 2005/1092/2012 Гол. 1-ї інст. Зеленькова Н.Г.
Категорія: ст. 85 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі прокурора Шпак М.А., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом прокурора Борівського району Харківської області на постанову Борівського районного суду Харківської області від 9 серпня 2012 року про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює молодшим інспектором відділу охорони Департаменту з питань виконання покарань; проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Борівського районного суду Харківської області від 9 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 103394,00 грн. до місцевого бюджету у Борівському районі Харківської області, та у разі несплати штрафу протягом 15 днів, постановлено стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 1020,00 грн. на користь держави.
Як зазначено в постанові, 22 червня 2012 року на Червонооскільському водосховищі в районі с. Гороховатка Борівського району Харківської області, гр. ОСОБА_2 займався виловом риби забороненим знаряддям лову -сіткою та впіймав свіжу рибу: лящ -190 екз., краснопірка -61 екз., плітка -457 екз., плоскирки -74 екз., верховодка -1505 екз., завдавши збитків на суму 103394,00 грн., чим порушив вимоги ст.3,15 Правил любительського і спортивного рибальства України.
При розгляді справи суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Борівського району Харківської області вніс протест, в якому, посилаючись на те, що 2 липня 2012 року прокурором Борівського району Харківської області було порушено кримінальну справу №32120037 за фактом незаконного зайняття рибним промислом 22 червня 2012 року на акваторії Червонооскільського водосховища поблизу с. Гороховатка Борівського району Харківської області, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Протест прокурора містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Борівського районного суду Харківської області від 9 серпня 2012 року, з посиланням на те, що працівниками ГДУ «Харківдержрибоохорона»Харківської області не було повідомлено прокуратуру Борівського району про факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим прокурор не мав можливості внести протест на постанову протягом 10 днів з дня її винесення.
Заслухавши пояснення прокурора Шпак М.А., який підтримав протест прокурора Борівського району Харківської області; доводи ОСОБА_2, який був згоден з тим, що постанова суду першої інстанції повинна бути скасованою; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, вважаю, що строк на внесення протесту на постанову судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а протест підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №008390 від 22 червня 2012 року, ОСОБА_2 займався виловом риби забороненим знаряддям лову -сіткою та впіймав свіжу рибу: лящ -190 екз., краснопірка -61 екз., плітка -457 екз., плоскирки -74 екз., верховодка -1505 екз., завдавши збитків на суму 103394,00 грн., чим порушив вимоги ст.3,15 Правил любительського і спортивного рибальства України.
Проте, як вбачається доданих до протесту прокурора матеріалів, постановою прокурора Борівського району Харківської області від 2 липня 2012 року було порушено кримінальну справу №32120037 за фактом незаконного зайняття рибним промислом 22 червня 2012 року на акваторії Червонооскільського водосховища поблизу с. Гороховатка Борівського району Харківської області, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Відповідно до вимог п.8 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про порушення кримінальної справи за даним фактом.
В зв'язку з викладеним, протест підлягає задоволенню, постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, - скасуванню, а провадження у справі -закриттю на підставі п. 8 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити прокурору Борівського району Харківської області строк на опротестування постанови по справі, як пропущений з поважних причин.
Протест прокурора Борівського району Харківської області задовольнити.
Постанову Борівського районного суду Харківської області від 9 серпня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, скасувати, на підставі п.8 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з порушенням по даному факту кримінальної справи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя -
