Справа № 761/16547/14-к
Провадження №1-кп/761/667/2014
УХВАЛА
іменем України
08 липня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хардіної О. П., при секретарі Василенко М. А., за участю прокурора Ваврентовича Р.Л.,
обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, гр-на України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина Російської Федерації, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_3, на підставі ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Згідно пред*явленої підозри та встановлених обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_1 21.03.2014 року приблизно о 15 год. 10 хвилин разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на власному автомобілі «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1, прибув до спорткомплексу «Авангард», розташованого по вул. Мельникова, 48 в м. Києві, де на прохання ОСОБА_5 призупинив свій автомобіль.
Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишились у автомобілі «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1, а ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і пішов по особистих справах, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_6, при цьому про умисел вчинити крадіжку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повідомив.
Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5за допомогою спеціально пристосованого металевого інструмента конусоподібної форми, який мав при собі, розбив скло лівих пасажирських дверей автомобіля «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_2, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а всього майна на загальну суму 460 700 гривень. З викраденим у ОСОБА_6 чужим майном, ОСОБА_5 сів до салону автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1, по дорозі в напрямку вул. Сирецька в м. Києві ОСОБА_5 у салоні автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинену ним крадіжку та заздалегідь не обіцяно передав ОСОБА_2 на зберігання частину викрадених грошей ОСОБА_6 в сумі 176 800 гривень, ще одну частину викрадених грошей в сумі 50 000 гривень ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 Дії підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.198 КК України.
Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої підозрювані повністю визнали свою винуватість у зазначених діяннях, на даний час відшкодували потерпілому ОСОБА_6 спричинену шкоду в сумі 226 800 гривень.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1 підтримали угоду, просили її затвердити. Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився, направив заяву про розгляд провадження без його участі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
За правилами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.7 ст. 474 КПК Українисуд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, направлені з угодою, судом встановлено, що обставини, викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 12014100100005552 від 21.03.2014 року стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_1, протирічать обставинам, викладеним у змісті угоди. Так, згідно обставин в обвинувальному акті, розмір матеріальної шкоди у кримінальному провадженні потерпілому становить 460 700 грн., в той час як в угоді, з якою направлене кримінальне провадження до суду, зазначена інша сума, а саме: що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 226 800 грн., яка як зазначено в угоді, відшкодована потерпілому ОСОБА_6
Таким чином, протиріччя у визначенні в даному кримінальному провадженні розміру шкоди, завданої потерпілому, порушують його права, що свідчить про неможливість затвердження угоди.
Одночасно суд враховує, що потерпілий ОСОБА_6 викликався до суду, не з*явився в судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомив, що позбавляє можливості суд вислухати його думку безпосередньо в судовому засіданні щодо можливості затвердження угоди, наслідків її затвердження, передбачених ст. 473 КПК України, а також щодо питань, які підлягають з'ясуванню судом перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення відповідно до ст. 474 КПК України.
Таким чином, неявка потерпілого та непідтримання угоди безпосередньо в суді також свідчить про неможливість затвердження угоди про примирення.
Крім того, угода не відповідає вимогам ч.1 ст. 471 КПК України, оскільки в ній не міститься правова кваліфікація дій обвинувачення кожного з осіб із зазначенням статті Закону України про кримінальну відповідальність.
Як убачається з матеріалів крмінального провадження, ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198 КК України. Натомість угода містить викладення формулювання обставин обвинувачення також іншої особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки умови угоди та її зміст протирічить вимогам КПК України та її умовами порушуються права потерпілого, відповідно до п.1,3 ч.7 ст. 474 КПК України існують підстави для відмови в затвердженні угоди в підготовчому судовому засіданні та повернення кримінального провадження прокурору, що передбачено п.1.ч.3 ст. 314 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 314 КПК України за відсутності клопотань запобіжний захід ОСОБА_2 у виді застави залишити без змін. Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді домашнього арешту продовжити до 08 серпня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити в затвердженні угоди, укладеної 03 червня 2014 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_1, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014100100005552.
Повернути кримінальне провадження № 12014100100005552 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2прокурору для продовження досудового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді застави залишити без змін. Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді домашнього арешту продовжити до 08 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Хардіна
