22-ц/775/1094/2014(м)
263/5093/14-ц
Головуючий в 1 інстанції: Богуславська І.А.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
Категорія 39
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Гаврилової Г.Л.
суддів Баркової Л.Л.,Ткаченко Т.Б.
при секретарі - Забавіній М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, вказуючи що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_5, після смерті якого залишилась спадкове майно, а саме 5/20 частки будинку АДРЕСА_1, автомобіль ГАЗ-3110, а також вклади у банківських установах. Вказує, що спадкоємцями після смерті її чоловіка, окрім неї, є також і відповідачки. Внаслідок юридичної необізнаності вона не звернулася в встановлений строк із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.
Рішенням Жовтневого районного суду Донецької області від 19 червня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги у повному обсязі, та закриття провадження з посиланням про свідомість наслідків відмови від апеляції у порядку ч.4 ст. 300 ЦПК України.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з'явились, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за їх відсутність.( а.с. 86-92,94)
Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, обговоривши підстави відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
У відповідності з ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.
Апелянтом надана ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 липня 2014 року , якою визнана мирова угода між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу поділу спірного спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.( а.с. 85)
Отже, з матеріалів справи вбачається, що відмова позивача від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону і не порушує її прав і законних інтересів, а тому, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 від апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та апеляційне провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді
