Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/13828/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді - Швиденко В.А.,
з участю секретаря - Мацюк М.В.,
прокурора - Школьного І.О.,
потерпілих - ОСОБА_1,
- ОСОБА_2,
- ОСОБА_3,
- ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:
Подільським районним судом м. Києва вироком від 23 березня 2012 року за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 12 червня 2013 року приблизно о 23 годині, знаходячись разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою біля торгівельного кіоску на проспекті Правди, 64 в м. Києві, побачили раніше наглядно знайомого ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_1, який на той час перебував у стані алкогольного сп'яніння, після чого у них виник злочинний намір на заволодіння майна останнього.
Вступивши в злочинний зговір між собою по заволодінню майном потерпілого ОСОБА_1, діючи умисно та згідно з розподілених між собою ролей, ОСОБА_5 залишився спостерігати за оточуючою обстановкою, з метою уникнення появу свідків їхніх злочинних дій, а невстановлена досудовим розслідуванням особа в цей час, підійшла до ОСОБА_1, та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а саме, спричиненням двох ударів по голові, від яких останній впав на землю, вийняв з кишені його одягу мобільний телефон «Samsung Champ Deluxe», вартістю 500 гривень, з карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», вартістю 10 гривень, мобільний телефон «Samsung GT С3322», вартістю 500 гривень, з картками операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» - DJUICE та ПрАТ «МТС Україна», загальною вартістю 20 гривень та грошовими коштами на суму 60 гривень, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 1 090 гривень. В подальшому, з місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 15 червня 2013 року о 01 годині 30 хвилин проводячи свій вільний час в нічному клубі «Аура», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що його знайомі знаходяться на танцполі та за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав зі столу жіночу сумку з особистими речами потерпілої ОСОБА_2, а саме, мобільним телефоном «Nokia 6700», мобільним телефоном «Samsung Galaxy S 5830», цифровим фотоапаратом «Sony W610і», грошовими коштами в сумі 300 гривень, золотою каблучкою, а також, ключами від квартири, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 8 000 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 13 липня 2013 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту по вулиці Мостицькій, 9 в м. Києві умисно, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6, яке тимчасово останнім було надано обвинуваченому ОСОБА_5, шляхом неповернення даного майна на законну вимогу власника, відкрито повторно незаконно заволодів чужим майном, а саме, сумкою «Армані», вартістю 500 гривень, мобільним телефоном «Samsung С 3782», вартістю 850 гривень, з сім картками операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Астеліт» - Лайф, загальною вартістю 20 гривень, грошовими коштами в розмірі 1 800 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3 170 гривень 00 копійок. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 08 вересня 2013 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 в приміщенні квартири АДРЕСА_1, умисно відкрито для потерпілої ОСОБА_4 повторно заволодів чужим майном шляхом взяття з полиці меблів мобільного телефону «Nokia 302», вартістю 1 000 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково, частково визнав заявлені по справі цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, та показав, що він 12 червня 2013 року приблизно о 23 годині, знаходився разом з особою на ім'я «ОСОБА_9» біля торгівельного кіоску на проспекті Правди, 64 в м. Києві, де побачили раніше наглядно йому знайомого ОСОБА_1, який на той час перебував у стані алкогольного сп'яніння. Підійшовши до нього зі спини, особа на ім'я «ОСОБА_9» двічі нанесла удари останньому, від чого той впав. Вказана особа підійшла до ОСОБА_1 та вийняла з кишені одягу потерпілого мобільний телефон «Samsung Champ Deluxe», мобільний телефон «Samsung GT С3322», грошові кошти на суму 60 гривень. Він особисто ніяких насильницьких дій відносно потерпілого не вчиняв, лише спостерігав за діями ОСОБА_5, який після вчинення злочину віддав йому 15 гривень з награбованого.
По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він дійсно 15 червня 2013 року о 01 годині 30 хвилин проводив свій вільний час в нічному клубі «Аура», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Скориставшись тим, що його знайомі знаходяться на танцполі взяв зі столу жіночу сумку з особистими речами ОСОБА_2 та залишив приміщення клубу. Погоджується, що того дня викрав сумку, в якій знаходились мобільний телефон «Nokia 6700», мобільний телефон «Samsung Galaxy S 5830», цифровий фотоапарат «Sony W610і», грошові кошти в сумі 300 гривень, ключі від квартири. Заперечував наявність в сумці золотої каблучки.
По епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він дійсно 13 липня 2013 року приблизно о 14 годині 15 хвилин перебував біля зупинки громадського транспорту по вулиці Мостицькій, 9 в м. Києві разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6, який тимчасово дав йому потримати свій мобільний телефон «Samsung С 3782», який в подальшому він не повернув, розпорядившись ним на власний розсуд. Стверджував, що потерпілий того дня ніякої сумки з грошима не мав, він заволодів лише мобільним телефоном. Повідомив, що на даний час ним в повному обсязі відшкодований потерпілому завданий злочином матеріальний збиток.
По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він дійсно 08 вересня 2013 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, перебував за місцем проживання ОСОБА_4 в приміщенні квартири АДРЕСА_1. Під час сварки по з'ясуванню особистих відносин, він, перебуваючи в емоційно збудженому стані, забрав мобільний телефон «Nokia 302», який належав потерпілій, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Повідомив, що на даний час ним в повному обсязі відшкодований потерпілій завданий злочином матеріальний збиток.
Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини в пред'явленому йому обвинуваченні, суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.
Так, допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_1 показав, що він 12 червня 2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин вийшов з маршрутного таксі та попрямував в бік магазину «Сільпо». По проспекту Правди, 64 біля торгівельного кіоску на нього було здійснено напад, а саме, були нанесені два удари в район голови, від яких він впав. Обличчя нападника він не бачив, оскільки напад був здійснений ззаду. Після того, як він впав, невідома особа заволоділа його речами: двома мобільними телефонами та грошовими коштами в розмірі 60 гривень.
Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 показала, що 15 червня 2013 року о 01 годині 30 хвилин вона проводила свій вільний час в нічному клубі «Аура», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, в колі знайомих, серед яких був раніше знайомий їй обвинувачений ОСОБА_5 Вирішивши потанцювати, вона пішла до танцполу, залишивши сумку з особистими речами на столику. Через деякий час до неї підійшов її знайомий ОСОБА_7 та повідомив, що він бачив ОСОБА_5 з її сумкою в руках, після чого вона одразу ж пішла до виходу, щоб знайти ОСОБА_8, однак їй це не вдалося зробити. Внаслідок вчинення злочину в неї були викрадені особисті речі, а саме, мобільний телефон «Nokia 6700», мобільним телефон «Samsung Galaxy S 5830», цифровий фотоапарат «Sony W610і», грошові кошти в сумі 300 гривень, золота каблучка, яка знаходилась у внутрішньому кармані сумки, а також, ключі від квартири. Заявлений цивільний позов потерпіла ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що окрім завданого матеріального збитку вона отримала значну моральну шкоду, яка пов'язана з тим, що вона два дні не мала житла, оскільки були викрадені ключі від квартири, що спричинило їй дискомфорту, був порушений звичний темп її життя, вона нервувала, була змушена понести додаткові витрати, пов'язані із зміною замків вхідних дверей.
Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_6 показав, що 13 липня 2013 року приблизно о 14 годині 15 хвилин він разом з раніше знайомим йому ОСОБА_5, перебував біля зупинки громадського транспорту по вулиці Мостицькій, 9 в м. Києві, та дав потримати свої власні речі останньому. Після того, коли він попросив повернути передану раніше сумку «Армані», в якій знаходився мобільний телефон «Samsung С 3782» та грошові кошти в розмірі 1 800 гривень, ОСОБА_5 цього не зробив, привласнивши їх собі. На даний час він не має до обвинуваченого матеріальних претензій, оскільки шкода йому повністю відшкодована.
Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 показала, що 08 вересня 2013 року приблизно о 17 годині 20 хвилин раніше знайомий їй обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи в неї вдома в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в процесі свари, яка виникла на ґрунті особистих відносин, відкрито для неї заволодів її майном, а саме, взяв з полиці меблів мобільний телефон «Nokia 302», та на вимогу повернути дану річ, залишив її місце проживання. Заявлений цивільний позов не підтримує, оскільки завдана матеріальна шкода їй обвинуваченим відшкодована в повному обсязі.
Покази потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 є послідовними, логічними, узгодженими між собою, судом встановлено відсутність неприязних відносин між обвинуваченим та вказаними потерпілими. На думку суду, підстав обмовляти обвинуваченого вони не мають, тому їх покази суд покладає в основу обвинувального вироку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 15 червня 2013 року о 01 годині 30 хвилин він разом з знайомими, серед яких був обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_2, проводили свій вільний час в нічному клубі «Аура», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1. Коли ОСОБА_2 пішла до танцполу танцювати, вона залишивши сумку з особистими речами на столику. Через деякий час він побачив ОСОБА_5 який виходив з клубу і в руках тримав сумку потерпілої ОСОБА_2, про що він одразу повідомив власнику майна, після чого разом вийшли до виходу, щоб знайти ОСОБА_8, однак цього не вдалося зробити.
Згідно довідки ЗТ «Скарбниця» від 21 серпня 2013 року № 362, в ломбардному відділенні за адресою: м. Київ, вул.. Вишгородська, 56/2 ОСОБА_5 12 червня 2013 року о 23 годині 21 хвилині закладався мобільний телефон «Samsung GT С3322», який є викраденою власністю потерпілого ОСОБА_1
Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, що були досліджені судом, суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Оцінюючи усі досліджені докази по справі у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (гребежі) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що кваліфікація органами досудового розслідування діянь ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України є невірною, оскільки всі зазначені кваліфікуючі ознаки вчинених грабежів обвинуваченим охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 186 КК України та додаткової кваліфікації за тією ж статтею не потребують, тому суд кваліфікує вчинені ОСОБА_5 злочини за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що злочини вчинялись під час іспитового строку, згідно вироку Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2013 року. Судом враховується ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його поведінку під час вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_1, дані про те, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завданий злочинами збиток.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 передбачених ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчинених злочинів, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи особу ОСОБА_5, який вчинив новий злочин, не відбувши покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року, наявність обставин, які обтяжують його покарання, суд застосовує покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.
Призначаючи ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Зважаючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 суд застосовує положення ст. 71 КК України.
На підставі аналізу всіх доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом під час судового розгляду встановлено, що саме в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 зазнали матеріальної шкоди, розмір якої становить вартість викраденого майна, тому вони повинні бути відшкодовані обвинуваченим в повному обсязі.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 судом враховується ступінь її переживань стосовно подій 15 червня 2013 року, які змінили звичний темп її життя, викликали необхідність витратити додатковий час та сили для відновлення порушених прав.
З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілі заподіяно моральну шкоду в розмірі, зазначеному в позовній заяві. Завдана моральна шкода повинна бути відшкодована ОСОБА_5 у повному обсязі, оскільки він винен у її заподіянні.
Суд відмовляє в задоволенні цивільного позову потерпілій ОСОБА_4, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 на даний час завдана злочином матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, що безпосередньо підтверджено позивачем в судовому засіданні, а також наданою до суду заявою від 21.02.2014 року (а.с.105).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді семи років позбавлення волі.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, взявши під ватру в залі судового засідання.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме, з 28 березня 2014 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 1 090 (однієї тисячі дев'яносто) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 8 000 (восьми тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 завдану злочином моральну шкоду в розмірі 8 000 (восьми тисяч) гривень.
Відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 у зв'язку з відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_5 завданої злочином матеріальної шкоди в повному обсязі.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
СуддяВ.А.Швиденко
