АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6188/13 Справа № 2/202/152/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Калиновського А.Б., Кіктенко Л.М.
при секретарі - Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_5, третя особа публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" про визнання добросовісним набувачем ,-
в с т а н о в и л а:
12 квітня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_5, третя особа - ПАТ "Акцент Банк" про визнання добросовісним набувачем.
Вказаним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано ОСОБА_4 добросовісним набувачем автомобіля Toyota Camry, 2000 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а ОСОБА_4 відмовити в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся з позовом до ПАТ "Акцент Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіля Toyota Camry, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в обгрунтування якого посилався на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, який забезпечено заставою - вказаним вище автомобілем. В порушення вимог договору застави, без одержання згоди банку, ОСОБА_5 продав автомобіль ОСОБА_4 В даний час за ОСОБА_5 рахується кредитна заборгованість, в зв'язку з чим у банка виникло право звернути стягнення на предмет застави, але вони позбавлені можливості це зробити через відсутність заставного майна у ОСОБА_5 Вважають, що в силу ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» застава зберігається для нового власника.
Із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_5, третя особа ПАТ "Акцент Банк" про визнання добросовісним набувачем, звернувся ОСОБА_4, який вважає себе добросовісним набувачем та просив визнати себе таким, так як спірний автомобіль він набув на законних підставах, у третьої особи, якій ОСОБА_5 продав його раніше. При оформленні купівлі-продажу, будь-які обмеження були відсутні. Про існування кредитного договору та договору застави йому нічого не відомо.
Суд першої інстанції, встановивши обставини справи, надав їм правильну правову оцінку ат обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" та задовольнив позов ОСОБА_4
В силу ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.
Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна власником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно до ст. 388 ЦК за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Як було встановлено в суді першої інстанції та підтверджено апелянтом в поясненнях до апеляційної скарги (а.с.189) обтяження на спірний автомобіль зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.02.2012 р.
Таким чином, апелянтом не спростовано, а навпаки підтверджено доводи, за якими суд першої інстанції відмовив у задоволенні їх позову та задовольнив зустрічний позов ОСОБА_4
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін та відхиленню апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді
