ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
24 вересня 2014 року 11:50 № 826/14475/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні подання та додані до нього матеріали
Прилуцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області доПублічного акціонерного товариства «Укрнафта» прозупинення видаткових операцій,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Прилуцька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі по тексту - позивач) звернулась з поданням до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі по тексту - відповідач) про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податкову заборгованість у сумі 29 765 522,68грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти подання заперечив з тих підстав, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014р. встановлена заборона територіальним органам Міністерства доходів і зборів та/або територіальним органам Державної фіскальної служби, їх посадовим та службовим особам приймати рішення про призначення податкових керуючих, вчиняти дії, спрямовані на виконання уже прийнятих рішень про призначення податкових керуючих, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого.
В судовому засіданні 23.09.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» перебуває на обліку в Прилуцькій об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та Ічнянському відділенню Прилуцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, як платник податків не за основним місцем обліку.
Заборгованість підприємства в сумі 29 765 522,68грн. виникла на підставі: Додатку №2 до Податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин Розрахунків №1, 2, 4, податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (у частині корисних копалин, для яких затверджено ставки у відносних показниках) за липень 2014 року, Податковими розрахунками з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за липень 2014 року.
Сума заборгованості ПАТ «Укрнафта» підтверджується Довідкою заборгованості від 19.09.2014р. та Довідкою від 19.09.2014р. №890/348/2507/20-021.
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
1 вересня 2014 року Прилуцькою об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та Ічнянським відділом Прилуцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області винесені податкові вимоги №11216-25 на суму 26 961 023,95грн. та №124-17 на суму 2 804 498,73грн., які отримані уповноваженою особою відповідача.
Відповідно до п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
На підставі статті 89 Податкового кодексу України позивачем 01.09.2014р. прийняті рішення №47 та №1 про опис майна у податкову заставу.
Згідно п. 91.1 статті 91 ПК України та наказів позивача №648 від 01.09.2014р. та №651 від 01.09.2014р. за відповідачем підприємством - боржником закріплено податкового керуючого - головного державного ревізора відділу погашення заборгованостей інспектора Ліщенко І.С. та завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ічнянського відділення Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області Мазуна В.В.
На підставі вказаних рішень, керуючись ст.ст. 88, 89, 90, 91 ПК України, позивачем 01.09.2014р. на юридичну адресу підприємства надіслані рішення про опис майна у податкову заставу та листи - повідомлення №10849/25-16-25-30 та №919/25-17-25-30 про надання переліку активів з метою подальшого здійснення опису майна у податкову заставу.
В судовому засіданні представник позивача повідомив, що не вдалося описати майно у податкову заставу у зв'язку з ненаданням відповідачем відповіді на вказані запити.
19 вересня 2014 року податковими керуючими складені акти відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №1 та акти про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №1.
Відповідно до п. 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.
Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Згідно з п. 91.4 статті 94 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.
Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014р. про забезпечення адміністративного позову у справі №826/14102/14 за позовом ПАТ «Укрнафта» до Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, заборонено територіальним органам Міністерства доходів і зборів та/або територіальним органам Державної фіскальної служби, їх посадовим та службовим особам, крім Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, приймати рішення про призначення податкових керуючих, вчиняти дії, спрямовані на виконання уже прийнятих рішень про призначення податкових керуючих, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого.
В судовому засідання представник відповідача пояснив, що 19.09.2014р. під час складання податковим керуючим актів відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та актів про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, йому надавалась копія ухвали суду від 15.09.2014р. та було роз'яснено, що вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого має лише Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників.
Таким чином, на думку суду вказані факти не є перешкоджанням платником податків ПАТ "Укрнафта" виконанню повноважень податковим керуючим Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області.
Отже, на підставі вищевикладеного суд відмовляє Прилуцькій об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у задоволенні поданні.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні поданні Прилуцькій об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.В. Амельохін
