Номер провадження 2/754/2276/14
Справа № 754/1580/14-ц
УХВАЛА
Іменем України
02.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зауваження щодо невідповідності журналу судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
По даній справі 30 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зауваження щодо невідповідності журналу судового засідання за 10 квітня 2014 року, 5 травня 2014 року, та 27 травня 2014 року (а.с. 37-38, 66-67, 76-77).
В зазначеному клопотанні ОСОБА_1 вказує на те, що:
1. В журналі судового засідання від 10 квітня 2014 року зазначено, що позивач з Правилами надання банківських послуг ознайомлений, але не вказано що при відкритті карткового рахунку, дані документи, а саме Умови та правила надання банківський послуг та Правила користування платіжною карткою, він підписував (представник позивача так і не надав для підтвердження позовних вимог оригінал цих документів з його підписом);
- не внесений до журналу запис, що представник позивача не зміг пояснити чому одна тисяча гривень перерахована ним на картковий рахунок 13 квітня 2009 року, що підтверджується чеком, не відображається в розрахунку заборгованості доданої позивачем до позовної заяви.
2. В журналі судового засідання від 5 травня 2014 року зазначено, що позивач просив представника позивача пояснити чи був на момент закінчення дії кредитної картки борг, на що представник позивача відповів, що на 29 квітня 2009 року борг був, згідно технічного запису судового засідання він запитував у представника позивача яка сума боргу згідно розрахунку заборгованості доданої позивачем до позовної заяви була на момент закінчення дії карти (06.2009 року) на що представник позивача відповів, що борг був, але суму назвати не зміг;
- не внесений до журналу запис про те, що банк жодним чином не інформував позивача про наявність боргу (жодних доказів, що представники банку інформували позивача про наявність боргу представник позивача та і не надав).
3. В журналі судового засідання від 27 травня 2014 року не зазначено, що на запитання судді в представника позивача щодо правильності розрахунку заборгованості , так як позивачем були помічені різні суми заборгованості поданої позивачем до позовної заяви та розрахунком заборгованості поданої позивачем на судове засідання 5 травня 2014 року, представник позивача вказав за якою формулою потрібно розраховувати загальну заборгованість на конкретну дату виходячи з таблиці заборгованості, після підрахунку суддею суми заборгованості не співпали, позивач не зміг пояснити чому суми заборгованості не співпадають;
- не зазначено, що позивач звернув увагу суду на відсутність Тарифів банку та методики розрахунку, тому, що з Заяви на відкриття карткового рахунку, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку складається Договір про надання банківських послуг.
Розглянувши зауваження щодо невідповідності журналу судового засідання за 10 квітня 2014 року, 5 травня 2014 року та 27 травня 2014 року згідно заявленого позивачем ОСОБА_1 клопотання про зауваження щодо невідповідності журналу судового засідання, оглянувши журнал судового засідання від 10 квітня 2014 року, 5 травня 2014 року та 27 травня 2014 року, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.
Згідно ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.
Враховуючи, що журнал судового засідання ведеться паралельно із здійсненням технічного запису, у секретаря судового засідання відсутня необхідність у детальному відображенні змісту процесуальних дій, що вчиняються судом та учасниками цивільного процесу, зокрема, конкретизуванні пояснень сторін та певних діалогів між ними.
Оскільки відомості, якими позивач ОСОБА_1 просить доповнити журнал судового засідання за 10 квітня 2014 року, 5 травня 2014 року та 27 травня 2014 року містяться в технічному записі судового засідання за 10 квітня 2014 року, 5 травня 2014 року та 27 травня 2014 року, суд не вважає за необхідне доповнити журнал вказаними відомостями в повному обсязі.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1, викладені ним у клопотанні про зауваження щодо невідповідності журналу судового засідання від 10 квітня 2014 року, 5 травня 2014 року та 27 травня 2014 року є необґрунтованими, тому ці вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.199 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зауваження щодо невідповідності журналу судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: Н.Г. Таран
