КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/16378/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 30 липня 2014 року про залишення адміністративного позову без руху та ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року про повернення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання незаконними дій, визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання вчинити дії та стягнення суми заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі - Позивачі) звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва (далі - Відповідач) про визнання незаконними дій щодо застосування під час нарахування та перерахунку пенсії положень Бюджетного законодавства, підзаконних нормативно-правових актів, якими встановлено значно менші розміри пенсії, ніж передбачено ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон), визнати протиправною бездіяльність щодо нарахування, перерахунку та виплати недоотриманих сум державної та додаткової пенсій, передбачених ст.ст.50, 54 Закону, зобов»язання здійснити нарахування, перерахунок та виплату державної пенсії відповідно ст.54 Закону та додаткової пенсії відповідно ст.50 Закону за період з 01.01.2005 року по дату ухвалення судового рішення, здійснювати перерахунок вказаних пенсій в подальшому, стягнення у порядку негайного виконання відповідно ст.256 КАС України суму заборгованості за пенсійними виплатами за весь період невиконання вимог законів України щодо нарахування та перерахунку пенсій Позивача згідно ст.ст.50, 54 Закону.
Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 30 липня 2014 року адміністративний позов залишено без руху відповідно ч.1 ст.108 КАС України.
Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року адміністративний позов повернуто Позивачу згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України.
Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалами, Позивач подав апеляційні скарги, в яких просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В апеляційних скаргах апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.
Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без руху адміністративний позов, суд першої інстанції у своїй в ухвалі від 30 липня 2014 року посилається на його невідповідність вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України, та зазначає про те, що позовна вимога щодо звернення до Верховного Суду України з клопотанням про вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не відноситься до компетенції районного суду; у зв»язку з чим Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а також обґрунтувати підстави звернення до суду із вимогою про перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії з 01.01.2005 року.
Ухвала від 19 серпня 2014 року обґрунтована судом першої інстанції тим, що Позивачем не усунуто вказані в ухвалі від 30 липня 2014 року недоліки адміністративного позову.
Положення статті 106 КАС України містять перелік вимог до позовної заяви, зокрема, згідно пункту 4 частини 1 вказаної статті у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Проте, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не враховано, що питання щодо уточнення або обґрунтування позовних вимог можливо вирішити під час судового розгляду.
Крім того, 18.08.2014 року Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 30 липня 2014 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті (а.с.31), а тому ухвала від 19 серпня 2014 року про повернення адміністративного позову постановлена судом першої інстанції передчасно.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та помилковість оскаржуваних ухвал суду першої інстанції.
Також, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що згідно вимог ч.5 ст.9 КАС України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.
Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваних ухвал порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, а ухвали суду першої інстанції про залишення без руху адміністративного позову і його повернення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 30 липня 2014 року про залишення адміністративного позову без руху та ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року про повернення адміністративного позову скасувати, а справу направити до Солом'янського районного суду м.Києва для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Троян Н.М.
Костюк Л.О.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Троян Н.М.
Костюк Л.О.
