ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
28 травня 2014 року м. Київ К/800/28071/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2014 р.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 р.
у справі № 826/19728/13-а
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтайм Плюс»
до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії , –
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтайм Плюс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, у якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо формування висновків акту №533/26-54-22-06-38663326 від 26.09.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтайм Плюс» за період травень, червень, липень 2013 року»; визнати протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі вказаного акту показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів за травень, червень, липень 2013 року; зобов'язання відповідача відновити в електронних базах даних, у тому числі у автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів за травень, червень, липень 2013 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 р., позов задоволено; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо формування висновків акту №533/26-54-22-06-38663326 від 26.09.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтайм Плюс» за період травень, червень, липень 2013 року»; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення коригувань до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі акту №533/26-54-22-06-38663326 від 26.09.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтайм Плюс» за період травень, червень, липень 2013 року» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Інтайм Плюс» в розрізі контрагентів за травень, червень, липень 2013 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронних базах даних, у тому числі у автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Інтайм Плюс» в розрізі контрагентів за травень, червень, липень 2013 року.
Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Бухтіярова
