АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4828/13 Справа № 403/11645/12 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Прозорова М.Л. Категорія 57
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,
при секретарі: Литвиненко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що між нею та АКБ "Укрсоцбанк" (нова назва ПАТ "Укрсоцбанк"), в забезпечення зобов'язання за Договором кредиту №09.2/172-6 від 25 квітня 2006 року, було укладено іпотечний договір №346. За умовами іпотечного договору ОСОБА_3 передала в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. В зв'язку з простроченням позивачем виконання зобов'язання за Кредитним договором було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру. Вказана квартира була реалізована на прилюдних торгах, які відбулися 07.08.2012 року, переможцем яких стала ОСОБА_2
Вважаючи, що протокол №08/287/12/І-03н-1 проведення прилюдних торгів затверджений 07.08.2012 року та Акт про проведення прилюдних торгів по реалізації квартири, що належить ОСОБА_3 від 13.08.2012 року є недійсними в зв'язку з тим, що прилюдні торги проведено з реалізації майна, право користування яким має дитина, а саме онук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 просила визнати недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого майна - її однокімнатної квартири АДРЕСА_1 проведені 07.08.2012 року, визнати недійсним Протокол №08/287/12/І-03н-1 проведення прилюдних торгів затверджений 07.08.2012 року, визнати недійсним Акт про проведення прилюдних торгів затверджений 13.08.2012 року.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року позовні вимоги задоволені.
Суд визнав прилюдні торги по реалізації арештованого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3, проведені 07 серпня 2012 року - недійсними.
Також суд визнав недійсними протокол №08/287/12/І-03н-1 проведення прилюдних торгів затверджений 07.08.2012 року директором Дніпропетровської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Шпаляренко О.А. та Акт про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири НОМЕР_1, від 13.08.2012 року, підписаний державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тичинським Д.Є. та затверджений 13.08.2012 року начальником Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк О.А. - недійсним.
Суд стягнув солідарно з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 321 грн. 90 коп. (а.с.70-73).
З таким рішенням ОСОБА_2 не погодилася і звернулася з апеляційною скаргою, в який ставить питання про скасування рішення та постанову нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.76-79).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати, у зв'язку з чим постановити нове рішення на підставі ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що при передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має малолітня дитина, державний виконавець не звернувся за отриманням дозволу на реалізацію майна до органів опіки та піклування, що передбачено статтею 18 Закону України "Про охорону дитинства", статтею 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", підпунктом 4.5.9. пункту 4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, тобто державний виконавець грубо порушив процедуру реалізації нерухомого майна, право користування яким має малолітня дитина.
Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.
Так, Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови та порядок виконання, зокрема, рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.
Пунктом 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначено, що прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", для укладення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібен попередній дозвіл органів опіки та піклування.
Відповідно до п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно п.1.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.
Згідно п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотеко держателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.
Таким чином, оскільки реєстрація неповнолітньої дитини була проведена без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки, підстави для визнання торгів недійсними з огляду на невиконання вимог закону про отримання згоди опіки та піклування відсутні.
За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, інстанції безпідставно визнав недійсними прилюдні торги, проведені 07.08.2012 року по реалізації арештованого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 і вважає за необхідне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року - скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог, задовольнивши апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року - скасувати.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді:
