ун. № 2608/14308/12
пр. № 2/759/629/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Київської міської Ради,
3-ті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_3
про визнання права власності на частину квартири, земельну ділянку і садовий
будинок в порядку спадкування за законом, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської Ради, до участі в справі були залучені треті особи: ОСОБА_4 і ОСОБА_3, та просила визнати за нею право власності на 11/24 частини квартири АДРЕСА_1, на земельну ділянку площею 0,076 га для ведення садівництва на території АДРЕСА_2 в порядку спадкування за правом представлення свого батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті діда - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовуючи позовну заяву наступним.
Вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 і її батьком є ОСОБА_5, який мав рідного брата - ОСОБА_7, а їх батьком був ОСОБА_6, а матір*ю є ОСОБА_3 Бідусь і бабуся - ОСОБА_6 і ОСОБА_3 перебували в шлюбі з 30.10.1960р. по 19.04.2001р. Квартира АДРЕСА_1 була отримана у власність шляхом приватизації ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в рівних частках по 1/4 кожний із співвласників на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1998р. Крім цього, ОСОБА_6 був власником земельної ділянки площею 0,076 га для ведення садівництва на території Великокарашинської сільради с/т «Пролісок» на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 05.08.1997р. і власником садового будинку АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.07.2006р., зареєстрованого в Макарівському БТІ. ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 Спадкоємцями його майна є мати - ОСОБА_3, яка звернулась до нотаріальної контори і успадкувала ? частину спадкового майна, що складає 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, про що отримала свідоцтво, та батько - ОСОБА_6, який до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, але фактично спадщину в розмірі ? частини від спадкового майна, що становить 1/8 частину спірної квартири, прийняв, оскільки на день відкриття спадщини фактично постійно проживав за адресою спадкодавця і не відмовився від спадщини. Батько позивачки - ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємці його майна - мати ОСОБА_3 звернулась до нотаріальної контори і отримала свідоцтво про право власності на 1/3 частину від спадщини, а саме: на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1, і вона, позивачка, за згодою матері - ОСОБА_8, у зв*язку з чим нею було отримано свідоцтво про право на 1/3 частину спадкового майна, що становить 1/12 частину спірної квартири, а батько спадкодавця - ОСОБА_6 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, але фактично прийняв свою 1/3 частину спадкового майна, що складається з 1/12 частини спірної квартири, оскільки на день відкриття спадщини постійно проживав за місцем проживання спадкодавця і не відмовився від спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 і після його смерті заведена спадкова справа за заявою позивачки, але свідоцтва про право на спадщину їй не видавалось отимати, оскільки бабуся - ОСОБА_3 утримує у себе оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно та в судовому порядку намагалась довести факт проживання на день смерті зі спадкодавцем однією сім*єю без шлюбу та просила визнати за нею право власності на частину спадкового майна, але судовими рішеннями у задоволенні її позову було відмовлено. Таким чином, вона, позивачка, вважала, що є єдиною спадкоємицею майна свого діда ОСОБА_6, своєчасно в шестимісячний строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в порядку права представлення свого покійного батька - ОСОБА_5, але до теперішнього часу не має правовстановлюючих документів на спадкове майно і іншим шляхом, ніж в судовому порядку, їх отримання не вважає за можливе. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 1216, 1223, 1268-1270 ЦК України, пункту 208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5.
В судовому засіданні позивачка і її представники позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на порушення майнових і спадкових прав позивачки, а також представник позивачки вказувала про те, що ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею майна свого батька ОСОБА_5 і дідуся ОСОБА_6, своєчасно прийняла спадщину, але отримати свідоцтва не має можливості у зв*язку з тим, що бабуся - ОСОБА_3 чинить їй в цьому перешкоди, утримує оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, у відсутності яких нотаріус не має можливості видати свідоцтва про право на спадщину за законом та в судовому порядку оспорювала право позивачки на спадкове майно, а також частина спадкового майна, яка фактично успадкована спадкодавцем після смерті його синів, юридично не оформлена, у зв*язку з чим іншим чином захистити свої спадкові і майнові права, ніж в судовому порядку, для неї немає можливості.
Представник відповідача - Київської міської Ради залишила питання щодо вирішення суті спору на розсуд суду та просила постановити рішення згідно діючого законодавства.
Третя особа - ОСОБА_4, була залучена до участі в справі, оскільки на час її розгляду відповідно до відомостей БТІ, вона є власником 11/24 частин спірної квартири на підставі договору довічного утримання, укладеного з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4., та заперечувала проти позову, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним, вказувала, що ОСОБА_1 не має права на спадщину, оскільки спадкодавця не доглядала, не ховала, не має, на її, третьої особи, думку, ніякого відношення до спадщини ОСОБА_6, а право на спадкування його майна має колишня дружина - ОСОБА_3, яка розлучилася з чоловіком лише формально, хоча продовжувала проживати з ним однією сім*єю, доглядала його та поховала своїми особистими силами.
Представник 3-ї особи ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, пропуск позивачкою строку позовної давності, сплив якого просив застосувати і подав про це заяву (а.с. 248), а також зазначив про те, що в судовому порядку ОСОБА_3 відмовлено у встановленні факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу та у визнанні права власності на спадкове майно лише після смерті її колишнього чоловіка - ОСОБА_6, а не синів, на спадкування майна яких вона має право.
Заслухавши пояснення позивачки і її представника, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_4 і представника третьої особи - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 і її батьком є ОСОБА_5 (а.с. 12 - копія свідоцтва про народження), який мав рідного брата - ОСОБА_7, а їх батьком був ОСОБА_6, а матір*ю є ОСОБА_3
ОСОБА_6 і ОСОБА_3 перебували в шлюбі з 30.10.1960р. (а.с. 165 - копія свідоцтва про одруження) по 19.04.2001р. (а.с. 17 - копія рішення суду, а.с. 18 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу).
Квартира АДРЕСА_1 була отримана у власність шляхом приватизації ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в рівних частках по 1/4 кожний із співвласників на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1998р. (а.с. 9 - копія свідоцтва про право власності на житло).
Крім цього, ОСОБА_6 був власником земельної ділянки площею 0,076 га для ведення садівництва на території Великокарашинської сільради с/т «Пролісок» на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 05.08.1997р. (а.с. 13 - копія державного акту) і власником садового будинку АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.07.2006р. (а.с. 14 - копія свідоцтва), зареєстрованого в Макарівському БТІ (а.с. 14 зворот - копія витягу).
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10 - копія свідоцтва про смерть) і після його смерті 12 Київською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа (а.с. 85-170 - копія спадкової справи).
Спадкоємцями його майна є мати - ОСОБА_3, яка звернулась до нотаріальної контори (а.с. 86 - копія заяви) і успадкувала ? частину спадкового майна, що складає 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, про що отримала свідоцтво (а.с. 103 - копія свідоцтва про право на спадщину за законом), та батько - ОСОБА_6, який до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, але фактично спадщину в розмірі ? частини від спадкового майна, що становить 1/8 частину спірної квартири, прийняв відповідно до правил частини 3 ст.1268 ЦК України, оскільки на день відкриття спадщини фактично постійно проживав за адресою спадкодавця і заяви про відмову від спадщини не подав, про що 12 Київська державна нотаріальна контора повідомляла ОСОБА_3 листом (а.с. 107 - копія листа).
Таким чином, на 1/8 частину спірної квартири, яку успадкував ОСОБА_6 після смерті сина ОСОБА_7, свідоцтво видано не було, а ця частина спірної квартири залишилась зареєстрованою за спадкодавцем ОСОБА_7 в органах БТІ.
Батько позивачки - ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті 12 Київською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа (а.с. 172-210 - копія спадкової справи).
Спадкоємці його майна - мати ОСОБА_3 звернулась до нотаріальної контори (а.с. 173 - копія заяви) і отримана свідоцтво про право власності на 1/3 частину від спадщини, а саме: на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 206 - копія свідоцтва про право на спадщину за законом) і позивачка, за згодою матері - ОСОБА_8 (а.с. 201 - копія заяви), у зв*язку з чим нею було отримано свідоцтво про право на 1/3 частину спадкового майна, що становить 1/12 частину спірної квартири (а.с. 207 - копія свідоцтва про право на спадщину за законом), а батько спадкодавця - ОСОБА_6 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, але фактично прийняв свою 1/3 частину спадкового майна, що складається з 1/12 частини спірної квартири відповідно до правил частини 3 ст.1268 ЦК України, оскільки на день відкриття спадщини постійно проживав за місцем проживання спадкодавця і протягом шести місяців від дня відкриття спадщини не подав заяву про відмову від неї.
Таким чином, на 1/12 частину спірної квартири, яку успадкував ОСОБА_6 після смерті сина ОСОБА_5, свідоцтво видано не було, а ця частина спірної квартири залишилась зареєстрованою за спадкодавцем ОСОБА_5 в органах БТІ.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 (а.с. 8 - копія свідоцтва про смерть) і після його смерті 12 Київською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа (а.с. 118-170 - копія спадкової справи).
Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 в шестимісячний строк після відкриття спадщини звернулась онука - ОСОБА_1 (а.с. 119 - копія заяви від 02.06.2008р.) і колишня дружина ОСОБА_3 (а.с. 120 - копія заяви), але свідоцтво про право власності на спадщину ОСОБА_1 видано не було, оскільки ОСОБА_3 приховує у себе і не надає нотаріусу оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, в судовому порядку намагалась довести своє право на спадкування майна після смерті колишнього чоловіка, а також у зв*язку із тим, що на частину спадкового майна спадкодавцем не були отримані свідоцтва про право на спадщину за законом, що в сукупності перешкоджає для позивачки отримати свідоцтва про право на спадщину за законом за правом представлення у нотаріуса.
Як вбачається із відомостей БТІ, станом на 21.12.2012р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано в наступних частках: 1/12 - за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.06.2008р., ? - за померлим ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1998р., 1/12 - за померлим ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1998р., 1/8 - за померлим ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1998р., 11/24 - за ОСОБА_4 на підставі договору довічного утримання, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_4. із ОСОБА_3 (а.с. 40 - відповідь БТІ).
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.11.2011р. (а.с. 41-43 - копія рішення суду), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.03.2012р. (а.с. 44-46 - копія ухвали суду), ОСОБА_3 відмовлено у встановленні юридичного факту проживання однією сім*єю без шлюбу із ОСОБА_6 в період часу з 19.04.2001р. до дня смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2, у визнанні права власності в порядку спадкування за законом його майна: ? частину земельної ділянки і садового будинку в СТ «Пролісок».
Відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тобто, обставина справи про те, що ОСОБА_3 як колишня дружина спадкодавця, не має права на спадкування його майна, є встановленою відповідно до правил частини 3 ст.61 ЦПК України і доказуванню в даному судовому процесі не підлягає.
Про дані обставини 12 Київська державна нотаріальна контора роз*яснювала ОСОБА_3 в листі від 27.06.2012р. (а.с. 115 - копія листа).
Посилання третьої особи ОСОБА_4 в заперечення проти позову на те, що ОСОБА_3 розлучилася із ОСОБА_6 лише формально, але продовжувала проживати з ним однією сім*єю, доглядала за ним та поховала за власні кошти, правового значення в даному випадку не мають, оскільки юридично на час смерті спадкодавця вона не перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі, питання щодо права спадкування ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6 вже вирішено судом не на користь ОСОБА_3
Не заслуговують на увагу і заперечення проти позову третьої особи ОСОБА_4 з тих підстав, що земельна ділянка в СТ «Пролісок» отримувалась, а садовий будинок в СТ «Пролісок» будувався під час офіційного шлюбу ОСОБА_6 і ОСОБА_3, а тому є їх спільною сумісною власністю, оскільки протягом встановленого законом строку в три роки після розірвання шлюбу колишнє подружжя своїм правом на поділ спільного майна у встановленому законом порядку не скористалось, у зв*язку з чим на час смерті ОСОБА_6 земельна ділянка і садовий будинок в СТ «Пролісок» були його особистою приватною власністю.
Таким чином, на день смерті ОСОБА_6 мав у власності ?? частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1998р., фактично прийняту ним 1/8 частину спірної квартири, успадковану після смерті сина ОСОБА_7 і 1/12 частину цієї ж квартири, фактично прийняту у спадщину після смерті сина ОСОБА_5, на які свідоцтва про право на спадщину за законом від не отримав і ці частки залишились бути зареєстрованими в БТІ за спадкодавцями, тобто, всього ОСОБА_6 на день смерті належали в квартирі АДРЕСА_1 наступні частки: ? + 1/8 + 1/12 = 6/24 + 3/24 +2/24 = 11/24 частин, а також земельна ділянка і садовий будинок в СТ «Пролісок».
Згідно частини 1 ст.1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.
Позивачка ОСОБА_1 є онукою спадкодавця ОСОБА_6 і має право на спадкування його майна, на яке мав би право спадкування її батько - ОСОБА_5, якби був живий на день смерті свого батька - ОСОБА_6
Інших спадкоємців майна ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Щодо заяви представника третьої особи ОСОБА_3 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд приходить до наступного.
Як встановлено судом, позивачка звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини своєчасно в шестимісячний строк після її відкриття, а не отримала свідоцтва про право на спадщину за законом з об*єктивних і незалежних від неї причин, зокрема, відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, які ОСОБА_3 не надавала нотаріусу, оспорювання останньою в судовому порядку права позивачки на спадкування та відсутність у спадкодавця ОСОБА_6 офіційних правовстановлюючих документів на частини майна, яке було фактично успадковано ним після смерті синів, у зв*язку з чим суд не вважає, що в даному спірному випадку має місце пропуск позивачкою строку позовної давності, а тому наслідки його пропуску в даному спірному випадку застосуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1218, 1223, 1258, 1261, 1266, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженкою м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, право власності на 11/24 частини квартири АДРЕСА_1, на земельну ділянку площею 0,076 га для ведення садівництва на території Великокарашинської сільської ради Садового Товариства «Пролісок» і садовий будинок АДРЕСА_2 в порядку спадкування за правом представлення свого батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті діда - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
