КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-12587/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
УХВАЛА
Іменем України
"24" вересня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Безименною Н.В., Лічевецького І.О.,
при секретарі Белові С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до кандидата у народні депутати України ОСОБА_4, Газети «Молодіжні хроніки»про визнання дій протиправними, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2012 року кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до кандидата у народні депутати України ОСОБА_4, Газети «Молодіжні хроніки», в якому просив визнати протиправними дії кандидата у народні депутати України ОСОБА_4, передвиборча агітація за кошти з джерел відмінних від його виборчого фонду; агітація голосувати за або не голосувати за партії, кандидатів у депутати та поширення інформації, яка не має ознак політичної реклами, безоплатно або яка оплачена з джерел, не передбачених законом, а так само поширення будь-якої інформації з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу із зазначенням імені кандидата в народні депутати України ОСОБА_4; прийнятти рішення про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуску друкованого видання, а саме Газету «Молодіжні хроніки».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва суду від 19.09.2012 року в задоволені адміністративного позову - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою Постановою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва суду від 19.09.2012 року, та постановити по справі нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржуване рішення постановлене з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 відповідно до рішення Центральної виборчої комісії № 233 від 16.08.2012 р. зареєстрований кандидатом у народні депутати України по одноманітному виборчому округу м. Києва № 223. ОСОБА_4 рішенням ЦВК № 147 від 03.08.2012 р. зареєстровано кандидатом у народні депутати України по одноманітному виборчому округу м. Києва № 223.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії газети «Молодіжні хроніки»№16, 2012 р., в якій на 2 сторінці, містяться матеріали агітаційного характеру, які спонукають виборців голосувати за ОСОБА_4 та в якій не зазначено, що газета випущена за рахунок коштів виборчого фонду даного кандидата.
Частиною 1 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»визначено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Форми передвиборної агітації передбачені ч.2 ст.68 вищенаведеного Закону, де, зокрема, передбачена передвиборна агітація в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.
Статтею 74 Закону України «Про вибори народних депутатів»визначений перелік обмежень щодо ведення передвиборної агітації, згідно ч.13 якої заборонено проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.
Відповідно до змісту «Часопису «Спротив»спецвипуску газети «Молодіжні хроніки»№ 16 2012 р., яка виходить з 2001 р., засновник - молодіжне об'єднання «Молодь - надія України», редактором є ОСОБА_4, розповсюджується безкоштовно, наклад 5000 примірників, підписано до друку 30.07.2012 р., зазначені наступні відомості: на стор. 2 «ОСОБА_4 стал первым политиком, у которого ЦИК принял документы на регистрацию кандидатом в народные депутаты»; на стор.4 «ОСОБА_4: я бы рекомендовал ОСОБА_6 сэкономить чай - на зоне, где мой оппонент скоро окажется, чифир в цене»та «ОСОБА_5 - «мальчик для битья»для ОСОБА_6».
Позивач посилається на те, що газета випущена не за рахунок коштів передвиборчого фонду відповідача, дана обставина підтверджується, на думу позивача тим, що газета підписана до друку 30.07.2012 р., тобто до моменту коли ОСОБА_4 був зареєстрований кандидатом у депутати та коли був відкритий рахунок виборчого фонду.
Крім того, на стор.4 газети «Молодіжні хроніки»описуються події, які відбулись 19.08.2012 р., а саме цитата «...По словам автора письма, 19 августа 2012 года на православній праздник Спаса на Нивках, ОСОБА_6 устроил концерт...».
Таким чином спростовується твердження Позивача, що газета фактично була надрукована 30.07.2012. Зазначення в вихідних даних газети дати підпису до друку 30.07.2012 не відповідає дійсності, так як неможливим висвітлити в газеті від 30.07.2012 подій які відбулись у майбутньому, тобто 19.08.2012.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що газета фактично була випущена пізніше, ніж 19.08.2012 р. Тобто після того, як відповідач був зареєстрований кандидатом у народні депутати та були відкриті рахунки передвиборчого фонду ОСОБА_4
Що стосується вимог про прийняття рішення про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуск друкованого видання, а саме «Газету «Молодіжні хроніки», колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 73 Закону України «Про вибори народних депутатів України», партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі мають право за рахунок коштів свого виборчого фонду публікувати агітаційні матеріали в друкованих засобах масової інформації будь-яких форм власності, що видаються в Україні, за винятком засобів масової інформації, зазначених у частині вісімнадцятій статті 74 цього Закону.
Відповідно до ч. 8 ст. 73 цього Закону редакції (видавці) друкованих засобів масової інформації усіх форм власності за письмовими запитами Центральної виборчої комісії, окружних виборчих комісій зобов'язані надавати їм усю інформацію про використання друкованої площі для розміщення агітаційних матеріалів, а в разі необхідності - надсилати їм копії відповідних угод, платіжних документів, а також відповідні публікації.
Отже, враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що кандидатом у народні депутати України ОСОБА_4 та газетою «Молодіжні хроніки»порушено законодавство про вибори та вчинено дії, які б належало визнати протиправними, відповідно до якого слід тимчасово заборонити (до закінчення виборчого процесу) випуск друкованого видання.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.175, 177, 179, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2012 року -залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2012 року -залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Безименна Н.В.
Лічевецький І.О.
