Справа № 1-58/11
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2012 року Бобринецький районний суду Кіровоградської області в складі: головуючої судді -Адаменко І.М., при секретарі - Спірідоновій Т.Л., з участю:
прокурора - Коваль М.М., підсудного - ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2,
представників потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву про відвід судді Адаменко І.М. у кримінальній справі про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, тимчасово непрацюючий, раніше не судимий,- за ч.2 ст. 367 КК У країни,-
встановив:
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, яке спричинило тяжкі наслідки.
19 грудня 2011 року від представника потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід судді Адаменко І.М. в якій він зазначає, що в провадженні судді знаходилася цивільна справа № 2-185/2011 року за позовом СФГ «Даманське»до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме залізобетонних виробів та конструкцій недобудованого 4-х рядного корівника ферми що в с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області у якій суддею 31.10.2011 р. ухвалено рішення та задоволено позовні вимоги у повному обсязі, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 набув право на це майно добросовісно, але у особи, яка не мала права його відчужувати, та якою є Бобринецька МДПІ . Цей висновок судді викликає сумнів у його об»активності при розгляді даної кримінальної справи, що є на його думку підставою у відповідності до ч.4 ст.54 КПК України заявити судді відвід.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання та попросили задовольнити його, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Прокурор Коваль М.М. визначила це питання на розсуд суду.
Підсудний ОСОБА_1 та захисник підсудного ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення заяви про відвід судді.
Відповідно до п).4 ч. 1 ст. 54 КПК України, суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумніви в об»єктивності судді.
Суд, вивчивши заяву представника потерпілого про відвід судді, врахувавши думку сторін, приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, так як є необгрунтованою, оскільки суд у відповідності до ст.324 КПК України при постановлені вироку буде вирішувати питання пов»язані із діями фізичної особи - ОСОБА_1, в тому числі й щодо наявності злочинного діяння вчиненого цією особою та складу злочину, а не з діями юридичної особи - Бобринецької МДПІ у цивільних правовідносинах, тому відсутні підстави, передбачені ст. 54 цього Кодексу, для задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Адаменко І.М.
Не встановлено також й інших підстав для відводу судді.
Керуючись ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. у кримінальній справі 1- 58/2011 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Адаменко І.М
