АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9218/13 Справа № 2а-4151/11 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Кіктенко Л.М., Свистунової Є.В.
при секретарі - Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,-
в с т а н о в и л а:
05 червня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну незаконними діями, у сумі 35 790 283, 01 грн.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути матеріальну шкоду, заподіяну відповідачами через неналежне виконання своїх службових обов'язків.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували з ПАТ КБ «ПриватБанк» у трудових відносинах та звільнились за власним бажанням. Позивач посилається на те, що за результатами внутрішнього розслідування встановлено, що через недобросовісне, недбале ставлення до виконання своїх обов'язків відповідачами, були видані кредити, за якими у майбутньому утворились про строчка виконання, що завдало банку збитків, у сумі 35 790 283, 01 грн.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що застосування до правовідносин, які утворились та регулюються нормами КЗпП України, норм ЦК України є неможливим. Позовні вимоги є необґрунтованими, а ні нормами матеріального права, а ні відповідними до вимог ст.ст. 57-61 ЦПК доказами. Наявність заборгованості по кредитним договорам не можна вважати спричиненням збитків, так як позивач не позбавлений права стягнути вказану заборгованість в судовому порядку.
Посилання апелянта на положення ст. 1212 ЦК не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки застосування вказаної норми права є безпідставною. Позиція апелянта, щодо застосування саме норм ЦК є помилковою, так як правовідносини склалися саме під час виконання трудових обов'язків.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, що визначені ст..309 ЦПК, тому рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді
