ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
17.12.2014 Справа № 904/6854/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. у справі №904/6854/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Енергопром", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
про стягнення 300297,54 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. у справі №904/6854/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Енергопром" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" про стягнення 300297,54 грн. заборгованості за договором поставки задоволено повністю.
Не погодившись з означеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 04.12.2014р. (поштовий штемпель на конверті) направив до господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі та застосувати положення пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України та надати розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців.
В силу ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Положення ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України визначають, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2014р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст підписано 18.11.2014р. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 28.11.2014р.
Скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного скарження.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, відповідач вказує на те, що оскаржуване рішення оголошено за відсутністю відповідача, направлено на його адресу 20.11.2014р. та отримане ним по пошті 24.11.2014р. Відповідач просить врахувати, що оплата судового збору, отримання доказів такої оплати з обслуговуючого банку, надіслання копії апеляційної скарги стороні по справі потребує певного часу.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням відповідача слухання справи відкладалось з 07.10.2014р. на 22.10.2014р., представник відповідача приймав участь у судових засіданнях 22.10.2014р. та 11.11.2014р. В судовому засіданні 11.11.2014р. відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 18.11.2014р., тобто про дату і час проведення наступного судового засідання представник відповідача був повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.
Також, матеріали справи свідчать, що повне рішення суду було надіслано відповідачу у межах передбаченого статтею 87 ГПК України триденного строку після його прийняття.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що повний текст судового рішення було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень і відповідач мав можливість ознайомитись з ним на відповідному веб-ресурсі в мережі Інтернет та вирішити питання щодо його оскарження у встановлений процесуальним законом строк (в тому числі: в частині організаційних питань по підготовці апеляційної скарги, надісланні її копії позивачу та сплаті судового збору тощо).
Отже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.
За таких обставин, враховуючи, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Таким чином, клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а подана апеляційна скарга повертається заявникові, у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 50, 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. у справі №904/6854/14.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. у справі №904/6854/14 повернути заявникові без розгляду.
Повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" 2953,96 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №25819 від 01.12.2014р. та 49,03 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №25852 від 02.12.2014р.
Додаток: апеляційна скарга від 03.12.2014р. вих.№017/1364 з додатками на 12 аркушах, у тому числі платіжне доручення №25819 від 01.12.2014р., платіжне доручення №25852 від 02.12.2014р.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя О.В. Березкіна
Суддя О.Г. Іванов
