Про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області Левківського В - Апеляційний суд Житомирської області - Шенін П. О.

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/150/14-к Головуючий у 1-й інст. Бичківська К.Г.

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач Шенін П. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Шеніна П.О.

суддів: Мельничук Н.М., Крижанівського В.В.

з участю прокурора Сидоренка О.П.

при секретарі Кашенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Лугинського районного суду від 14.03.2014 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області Левківського В.Ф. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013060200000117 за заявою ОСОБА_1 від 10.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчої судді відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Лугинського РВ УМВС від 28.12.2013 року про закриття? кримінального провадження про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчої судді від 14.03. 2014 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову згаданого слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України. Постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого від 28.12.2013 року і повернути дане кримінальне провадження до СВ Лугинського РВ УМВС України у Житомирській області для подальшого розслідування.

Апелянт вказує, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів провадження і прийнято рішення, яке не враховує усіх обставин та містить невідповідність висновків суду фактичним обставинам. На думку апелянта, ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не дала належної оцінки фактам, які наведені у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. ОСОБА_1, яка замовила проектну документацію ОСОБА_4 і сплатила його МП „Вулкан" за ці роботи 113 500 грн. грошей протягом вересня 2011- квітня 2013 року, із обумовлених 12 томів документації отримала лише 2 томи. Останній підробив акт прийому-передачі проектних робіт, а гроші - не повертає. Слідчий допитав ОСОБА_4 поверхово, первинні документи у його МП не вилучив, в інших установах - не витребував, дійшов до невірного висновку про наявність лише цивільно-правових стосунків між останнім і ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти апеляції, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали закритого кримінального і судового проваджень та законність і обгрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті - колі встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Перевіряючи матеріали закритого слідчим провадження, слідча суддя винесла ухвалу на 2 аркушах, де певним чином мотивувала встановлені обставини і своє рішення, погодившись із постановою слідчого РВ УМВС.

З іншого боку, як вбачається з наданих апеляційному суду цих матеріалів, 28.12.2013 року слідчим СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, мотивувальна частина якої складає 16 рядків. Причому постанова є так званою „фактовою", що зазначено у резолютивній частині, хоча у мотивувальній - є посилка на скаргу про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України.

Якщо в ухвалі суду є згадки про вартість обумовлених робіт, сплачені суми і відповідні розрахунки між сторонами, то у постанові слідчого взагалі ці дані відсутні. У цій постанові лише викладено, що ОСОБА_1 стверджує про невиконання у повному обсязі ОСОБА_4 проектних робіт, а останній - про їх повне виконання. Будь-яка мотивація прийнятого рішення відсутня.

І слідчий СВ Лугинського РВ, і суддя дійшли до висновку, що між потерпілою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 існують лише цивільно-правові відносини. Однак колегія суддів знаходить його передчасним і помилковим. Між вказаними особами /і МПП „Вулкан"/ 01.09.2011 року дійсно був укладений договір на виконання проектних робіт протягом обумовленого строку. ОСОБА_1 сплатили певну суму грошей ОСОБА_4. Останній підтверджує отримання від них 26075 грн. і заявляє про передачу ним документації на цю суму 07.12.2011 року. Решту обумовленої суми 227325 грн. він не отримував.

У власну чергу, ОСОБА_1 наполягають на тому, що сплатили ОСОБА_4 ще 113500 грн., а із обумовлених 12 томів проектної документації отримали лише 2. ОСОБА_4 пояснює отримання останньої вказаною суми грошей по іншому договору за будівельні роботи, що спростовують ОСОБА_1. Обидві сторони посилаються на акт виконаних робіт від 07.12.2011 року, однак ОСОБА_1 вважають його підробленим і таким, що не відповідає дійсності. Мова йдеться про чималі суми грошей.

Представник потерпілих стверджує в апеляції, що особа ОСОБА_4 слідчим не досліджувалася, той є судимим і раніше вчиняв аналогічні шахрайські дії.

Таким чином, висновки слідчої судді про те, що постанова слідчого РВ є обґрунтованою і винесена з урахуванням вимог кримінального процесуального закону та відповідає дослідженим матеріалам провадження, колегія суддів знаходить необгрунтованими. Прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю факту кримінального правопорушення по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_1 - також підлягає скасуванню.

Під час можливого нового судового розгляду даного провадження слід звернути увагу на вказівку представником потерпілої дати оскаржуваного рішення слідчого - 2013 чи 2014 роки /а.с. 1 і 3/.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404- 405, 407, 409 і 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Лугинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2014 року, прийняту за скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1

Кримінальне провадження № 12013060200000117 за скаргою адвоката ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_1 направити в Лугинський РВ УМВС для проведення розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді