ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
19.08.13р. Справа № 904/2670/13
За позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області
до Дніпропетровського обласного Комунального підприємства "Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області
про стягнення 136 455,78 грн.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: Колінько Т.А., довіреність № 11/ю від 01.01.2013 р.
від відповідача: Жукова Ю.А., довіреність від 28.05.2013р.
СУТЬ СПОРУ:
Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровського обласного Комунального підприємства "Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" про стягнення 136 455,78 грн., з яких: основний борг за послуги з теплопостачання - 65 077,02 грн., 3 % річних - 1 977,63 грн. та інфляційні витрати - 69 401,13 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 10 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання при відсутності у споживача приладів обліку від 31.08.2000 р., в частині оплати спожитої теплової енергії.
Суддя Петренко І.В. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2013р. порушив провадження у справі № 904/2670/13, призначив судове засідання на 18.04.2013р.
У зв'язку з перебуванням судді Петренко І.В. на лікарняному призначено повторний автоматичний перерозподіл справ. Справу передано для розгляду по суті судді Назаренко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 р. суддею Назаренко Н.Г. справу № 904/2670/13 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2013 р.
У зв'язку з перебуванням судді Назаренко Н.Г на лікарняному призначено повторний автоматичний перерозподіл справ. Справу передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.
Ухвалою від 18.06.2013р. справу № 904/2670/13-г прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 01.07.2013р.
01.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 19.08.2013р.
31.05.2013р. до суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на сплив строку позовної давності. Зазначив, що оплата мала бути здійснена не пізніше 11 травня 2007 р., таким чином перебіг строку позовної давності закінчився 11.05.2010р. У той же час відповідач у відзиві підтвердив факт підписання сторонами акту звіряння розрахунків у сумі 65077,02 грн. 15.09.2010р. На думку відповідача даний акт підписано за межами позовної давності, а тому підписання акту звіряння не є підставою стягнення з нього суми заборгованості.
Позивача зазначає, що відповідач неоднократно визнавав наявність заборгованості, на протязі 3-х років: з листопада 2007 р. по вересень 2010р. проводив погашення заборгованості, таким чином відбулось переривання строку позовної давності. 15.09.2010р. відповідачем був підписаний акт звіряння взаєморозрахунків, що в свою чергу також є фактом визнання боргу боржником.
У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
31.08.2000р. між Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго" (постачальник) та Комунальним підприємством "Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" (споживач) було укладено договір № 10 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання при відсутності у споживача приладів обліку (далі - договір).
Постачальник проводить відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення і вентиляції відповідно до глави СНиП 2.04. 07-86 «Теплові мережі» і здійснює централізоване гаряче водопостачання відповідно до глави СНиП 2.04. 01-85 «Внутрішній водопровід і каналізація будівель» за об'єктами споживача, що знаходяться за адресою: м-н «Орельський» будівля АБК від джерела теплопостачання котельня (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору споживач зобов'язується проводити передоплату за теплову енергію, гарячу і холодну воду в безакцептному порядку за рахунками (або іншим платіжним документам) постачальника, які надходять не раніше 5-го числа оплачуваного місяця. При несвоєчасній оплаті, але не раніше, ніж через три дні з дня пред'явлення платіжних документів, проводиться нарахування пені в розмірі 1% від суми платежу за кожну повну або не повну добу затримки платежу, окрім того пеня і штрафні санкції, що застосовані спожитий котельною газ, будуть пред'являтися споживачу в процентному співвідношенні до неоплачені суми за спожиту теплову енергію без додаткового погодження.
Даний договір укладено на строк з 01.01.2001р. по 31.12.2001р. якщо не пізніше 6-ти місяців до закінчення строку дії договору жодна із сторін не виразить бажання роз торгнути його, строк дії договору автоматично вважається продовженим на один рік (п. 5.1 договору).
У порушення умов договору відповідач здійснив лише часткову оплату поставленої теплової енергії, тобто свого обов'язку зі своєчасної та повної оплати отриманої теплової енергії у встановлені строки не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 65 077,02 грн.
Розмір заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 65 077,02 грн. підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 15.09.2010р., підписаним уповноваженими представниками позивача та відповідача. Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні підтвердив факт підписання сторонами акту звіряння розрахунків та не заперечував проти існування боргу перед позивачем у розмірі 65077,02 грн..
За договором енергопостачання, енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України).
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 31.01.2010р. по 01.01.2011р. у розмірі 1 977,63грн. та інфляційні втрати у розмірі 69 401,13грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При розрахунку інфляційних втрат судом встановлено, що позивач невірно розрахував їх розмір. За період зазначений позивачем інфляційні втрати становлять 64 710,42грн.
У відзиві на позовну заяву (а.с. 45) відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Перещепинтеплоенерго», посилаючись на те, що оплата мала бути здійснена не пізніше 11.05.2007 р., таким чином перебіг строку позовної давності закінчився 11.05.2010р. У той же час відповідач у відзиві підтвердив факт підписання сторонами акту звіряння розрахунків у сумі 65077,02 грн. 15.09.2010р. На думку відповідача даний акт підписано за межами позовної давності, а тому підписання акту звіряння не є підставою стягнення з нього суми заборгованості.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.1,3 ст.264 Цивільного кодексу України).
З урахуванням наведеного, позиція відповідача щодо спливу позовної давності спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Так судом встановлено, що відповідач на протязі всього часу існування заборгованості періодично здійснював часткову оплату боргу на суми зазначені позивачем в розрахунках, доданих до позовної заяви, що представник відповідача підтвердив у судовому засіданні 19.08.2013р.. Окрім того, у листі від 13.11.2007р. № 173 Дніпропетровського обласного Комунального підприємства "Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" до позивача, відповідач фактично підтвердив та визнав наявність у нього заборгованості у розмірі 88 488,00 грн. (а.с. 23). Тобто з 13.11.2007р. почався заново перебіг трирічного строку позовної давності, в межах якого позивач та відповідач 15.09.2010р. підписали акт звіряння розрахунків (а.с. 24), визначивши розмір боргу відповідача перед позивачем у сумі 65077,02 грн. станом на дату підписання акту. Сам факт підписання акту та наявний розмір заборгованості відповідачем не заперечується. З урахуванням наведеного строк позовної давності за даними правовідносинами не сплив на дату пред`явленння позову.
На момент розгляду справи доказів оплати основного боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 65 077,02 грн. відповідач не надав.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов'язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги на загальну суму 131 765,07 грн., з яких: заборгованість за надані послуги з теплопостачання - 65 077,02грн., 3 % річних - 1 977,63 грн. та інфляційні втрати - 64 710,42грн.
Згідно з абз. 4 п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 93,88 грн. (3,44%), на відповідача - 2635,24грн. (96,56%).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Дніпропетровського обласного Комунального підприємства "Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, м-н «Орільський», ідентифікаційний код 03342273) на користь Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго" (51221, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Степова,1а ідентифікаційний код 24995080) 131 765,07 грн., з яких: заборгованість за надані послуги з теплопостачання - 65 077,02грн., 3 % річних - 1 977,63 грн. та інфляційні втрати - 64 710,42грн., про що видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Дніпропетровського обласного Комунального підприємства "Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, м-н «Орільський», ідентифікаційний код 03342273) на користь Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго" (51221, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Степова,1а ідентифікаційний код 24995080) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2635,24грн., про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.В. Мілєва Повне рішення складено 19.08.2013
