Справа № 2-а-2502/11
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2012 року Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Баськова М.М.
при секретарі Басок Н.Д.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування Старосинявського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №061157 від 30.10.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за те, що він 30.10.2011 р. о 10 годині 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Старій Синяві по вул. Миру не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено”. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки не були з'ясовані всі обставини справи, зокрема, малозначність правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що він на власному автомобілі під”їхав до знаку “Проїзд без зупинки заборонено”, що на вул. Миру в смт. Старій Синяві і ніби-то зупинився, а так як не було інших транспортних засобів, то він продовжив рух, після чого його зупинив працівник Державтоінспекції.
Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2011 р. старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Старосинявського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол серії ВХ1 №227378 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаного протоколу позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миру в смт. Старій Синяві і не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено”, чим допустив порушення п.п. “б” п. 8.4. Правил дорожнього руху, затв. Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, (далі-Правила).
Того ж дня, працівник Державтоінспекції МВС ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №061157, якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП.
Як встановлено судом позивач, рухаючись на транспортному засобі по вул. М иру фактично порушив вимоги п.п. 2.2. п. 2 розділу 33 “Дорожні знаки” Правил дорожнього руху, згідно якого забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком “Проїзд без зупинки заборонено”, оскільки як він сам пояснив він ніби-то зупинявся, проте не зміг вказати чи він здійснив дану зупинку до знаку чи за вказаним знаком, після чого продовжив рух.. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується в тому числі в разі порушення водіями вимог дорожніх знаків.
В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Старосинявського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, за порушення вимоги дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено”.
Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Оцінюючи встановлене та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись усним зауваженням.
На підставі ст.ст. 22, 33, 284, 293 КУпАП, п. 8.4 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р.), керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-
П о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Старосинявського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 30 жовтня 2011 року серії ВХ1 №061157 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. змінити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: М. М. Баськов
