18.09.2014 Справа № 756/12762/14-ц
унікальний №756/12762/14-ц
провадження №6/756/634/14
УХВАЛА
18 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Приголовкіну В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1,
встановив:
Старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В. звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-3924, виданий Ірпінським міським судом Київської області 16.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» заборгованості в розмірі 145131 грн. 86 коп.
14 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
В добровільному порядку рішення суду боржником не виконано. Згідно відповіді ДПС України інформація щодо банківських рахунків боржника відсутня.
22 серпня 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника.
З метою встановлення майнового стану боржника здійснено неодноразові виходи за адресою: АДРЕСА_1, але розшукати боржника не виявилося можливим.
Також на адресу боржника направлено вимогу з зобов'язанням з'явитись до державного виконавця, проте боржник до відділу не з'явився.
Посилаючись на те, що виявити грошові кошти, належні боржнику, немає можливості, боржник рішення суду добровільно не виконує, на виклики не з'являється, державний виконавець вказує на те, що він вправі звернути стягнення на належне боржникові рухоме майно та просить постановити рішення про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.
Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України подання державного виконавця про примусове проникнення до житла суд розглядає негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності та копію матеріалів виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В матеріалах дослідженого судом подання та матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, які б підтвердили, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа та повідомлений про необхідність добровільного виконання рішення суду.
Також суду не надано доказів на підтвердження того, що державний виконавець належним чином повідомляв боржника або інших мешканців квартири про необхідність допуску державного виконавця до помешкання боржника, зокрема доказів направлення відповідних вимог та їх отримання боржником та мешканцями квартири.
Відсутні й будь-які докази направлення боржнику викликів про явку до відділу та доказів їх отримання боржником.
Крім того, з письмової заяви ОСОБА_3 від 30 січня 2013 року, форми №3, Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що боржник не є власником квартири АДРЕСА_1, не зареєстрований за вказаною адресою та в квартирі не проживає.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника відсутні.
Керуючись ст.376 ЦПК України,
ухвалив:
В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.М.Маринченко
