Справа № 316/1572/14-к
Провадження № 1-кп/316/150/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2014 м. Енергодар
Енергодарський міський суд
Запорізької області
в складі головуючого судді: Куценка М. О.,
при секретарі : Нестеровій Г. М.,
за участю прокурора: Слугіної О. М.,
потерпілим від злочину є ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду м. Енергодар Запорізької області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014080160000569 від 28.05.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Токмак Запорізької області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, обвинуваченої в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 24 по вул. Курчатова в м. Енергодар Запорізької обл., діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, який направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала сумочку зеленого кольору, матеріальної цінності не представляє, в якій знаходились ключі, матеріальної цінності не представляють, та мобільний телефон «Нокіа» С2-03, в корпусі білого кольору imei: НОМЕР_1, вартістю 450 гривень, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та знаходився у тимчасовому користуванні неповнолітньої ОСОБА_3, після чого розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_1, матеріальну шкоду на суму 450 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїла злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 червня 2014 року між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 укладено угоду про примирення.
Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_2 повністю визнала вину у зазначеному діянні, щиро розкаялася.
Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинна понести ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у разі затвердження такої угоди, у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_2 узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні також просила зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання для обвинуваченої. При цьому остання визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення та дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, відповідають санкції ч.1 ст. 185 КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.
Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого, наявного в матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідним залишити його без розгляду у зв'язку з заявленням ОСОБА_1 відповідного клопотання.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_2 вчинила злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 26 червня 2014 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень, що дорівнює розміру - п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян).
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: зв'язку ключів в кількості трьох штук, мобільний телефон «Нокіа» С2-03 - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_1
Цивільний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для скасування вироку та призначення судового розгляду в загальному порядку.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя М. О. Куценко
