ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
27.03.14
№ 910/5067/14.
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс-монтаж"
до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
про стягнення 155 200,32 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява № 6 від 20.02.2014 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з огляду на наступне:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Банківські реквізити для сплати судового збору до Господарського суду міста Києва (лист Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 30.01.2012 р. № 06-08/327-1049) наступні:
Одержувач
Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)
Банк одержувача
Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)
ЄДРПОУ
37993783
МФО
820019
Рахунок
31215206783001
Код платежу
22030001
Призначення платежу
Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 05379487 (суду, де розглядається справа)
Фактично до позовної заяви № 6 від 20.02.2014 р. у якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення № 11 від 06.03.2014 р. на суму 3104,02 грн.
Натомість, суд звертає увагу, що в "Призначенні платежу" зазначено, що судовий збір сплачений за "позовом ТзОВ "Енергоресурс-монтаж", Господарський суд Львіської області, код ЄДРПОУ 03499974", тоді як належало вказати "... Господарський суд міста Києва, код ЄДРПОУ 05374487", т.т. суд, де буде розглядатись справа.
Таким чином, платіжне доручення № 11 від 06.03.2014 р. не приймається судом у якості належного доказу сплати позивачем судового збору у встановленому порядкуі, що в свою чергу, є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Крім того, при повторному зверненні до господарського суду слід додатково звернути увагу на наступне:
Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують позов. Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 149174,92 грн. (основний борг) В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на те, що виконав для відповідача роботи, проте відповідач лише частково виконав зобов'язання по їх оплаті. Однак при цьому, всупереч вимогам щодо змісту позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПК України, позивач не зазначив, якими доказами підтверджується проведена часткова оплата поставленого товару у сумі 30000,00 грн.
Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий, фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.Копія фіскального чеку від 21.02.2014 р. фактично подана позивачем у нерозбірливій копії, яка не містить дати її засвідчення. Також слід звернути увагу, що дана копія не прошита з іншими доданими до позовної заяви документами, що не виключає можливості її втрати при пересиланні або при розкритті поштового конверту.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути без розгляду.
Суддя О.В. Гумега
