ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"17" грудня 2014 р. Справа № 18/2435/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава (вх. № 4419 П/1-6) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24 липня 2014 року по справі № 18/2435/12,
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,
до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м. Харків,
про стягнення 422371,74 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24 липня 2014 року (суддя Іваницький О.Т.) задоволено частково скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання неправомірними дії осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області по винесенню постанови про стягнення з боржника (ПАТ "Полтаваобленерго") виконавчого збору від 26.05.2014р. виконавче провадження № 43375188 по справі 15/2435/12 та заяву про уточнення вимог скарги за вх. № 8831 від 09.07.2014р. канцелярії суду. Визнано дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.05.2014 р. у розмірі 43082,07 грн. по виконавчому провадженню № 43375188 неправомірними. Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області по виконавчому провадженню № 43375188 про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.05.2014р. у розмірі 43082,07 грн. В частині відшкодування ПАТ "Полтаваобленерго" збитків, понесених під час розгляду даної скарги відмовлено за недоведеністю та безпідставністю.
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.07.2014р. скасувати та у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2014 року у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Також, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2014 року було повернуто вдруге подану апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області в порядку пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із відмовою у задоволенні клопотання про звільнення ВДВС від сплати судового збору.
Після усунення обставин, що були причиною повернення апеляційної скарги, Головне управління юстиції у Полтавській області втретє звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного провадження.
Колегія суддів апеляційної інстанції розглянула апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Полтавській області та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.
Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
У якості таких доказів заявником надані описи вкладення до цінного листа та фіскальні чеки про сплату послуг ПД УДППЗ «Укрпошта», проте вони не можуть вважатись належними доказами направлення сторонам виконавчого провадження скарги та доданих до неї документів, виходячи з наступного.
Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05 березня 2009 року № 270, опис вкладення – це документ, який складається під час відправлення кореспонденції, а наявність на описі вкладення календарного штемпеля поштового відділення з номером поштового відправлення є доказами відправлення такого листа.
Касовий чек (фіскальний чек, розрахункова квитанція) також вважається належними доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.
Проте, як свідчать матеріали справи, описи вкладення до цінного листа та фіскальні чеки датовані 05 серпня 2014 року.
З вищенаведеного можливо зробити висновок про те, що заявник не надав суду апеляційної інстанції доказів направлення сторонам виконавчого провадження апеляційної скарги з доданими до неї документами, поданої 16 грудня 2014 року до Харківського апеляційного господарського суду втретє.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
У зв’язку із відсутністю доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава.
Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 17 арк.: апеляційна скарга на 8 арк., клопотання на 2 арк., довіреність на 2 арк., квитанція про сплату судового збору в сумі 609,00 грн. на 1 арк., опис вкладення на 2 арк. фіскальний чек на 2 арк.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.
