пр. № 1-кп/759/371/13 ун. № 759/9694/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2013 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді: Дячука С.І.,
при секретарі: Ткаченко Н.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області, українця, гр-на України, з вищою освітою, одружений, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Прокоф'єва Н.О., обвинуваченого - ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 червня 2013 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілими.
Враховуючи викладене, суд на виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, невідкладно зупинивши проведення інших процесуальних дій, перейшов до розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, думку обвинуваченого, а також вивчивши заяви потерпілих, які, кожний окремо, просили вказане клопотання задовольнити та закрити провадження у зв'язку з примиренням з ними обвинуваченого, проаналізувавши доводи клопотання обвинуваченого, вивчивши додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисту підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження - закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.
Обвинувачений підозрюється у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості (ст. 12 КК України) за таких обставин.
У порушення вимог ст. 45 Конституції України, ст. ст. 50, 52 Кодексу законів про працю, ст. ст. 18, 34 Закону України «Про автомобільний транспорт, п.п. 2.2, 2.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Мінтранса України № 340 від 07 червня 2010 року, заступник директора з перевезень Автобусного парку № 5 комунального підприємства «Київпастранс» КРЕСНИЙ, як службова особа, котра наділена адміністративно-господарськими функціями та правом забезпечення належного режиму праці та відпочинку працівників підприємства - водіїв, всупереч вказаних нормативних приписів у грудні 2012 року надав вказівку начальнику автоколони № 2 Автобусного парку № 5 комунального підприємства «Київпастранс» ОСОБА_6 запровадити для водіїв вказаної автоколони продовжений робочий день, у зв'язку з чим водії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змушені були працювати понад встановлений робочий час, що призвело до грубого порушення законодавства про працю та створювало реальну загрозу життю та здоров'ю пасажирів.
Так, перевіркою дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про працю, проведеною Управлінням Укртрансінспекції в м. Києві від 12 лютого 2013 року було встановлено, що згідно з табелем використаного робочого часу за грудень 2012 року тривалість робочого часу за обліковий період перевищувала нормальне число робочих годин (40 годин при 5-денному робочому тижні) і становило для: ОСОБА_5 та ОСОБА_3- 205 год. для кожного окремо; ОСОБА_2 - 207 год; ОСОБА_4 - 208 год., чим було порушено вимоги ст. ст. 18, 34 Закону України «Про автомобільний транспорт та названого вище Положення про робочий час і час відпочинку водіїв.
Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 172 КК України як грубе порушення законодавства про працю.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні в межах заявленого клопотання матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, обґрунтована належними доказами. ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся, правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, характер висунутого обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 172 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинено ним, отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожний окремо, подали до суду заяви, в яких вказали на те, що обвинувачений повністю з ними примирився, усунув заподіяну шкоду і також просять задовольнити клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з ними, потерпілими.
Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 особисто наполягали на повному задоволенні клопотання обвинуваченого.
Оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд вважає наявними всі правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 і звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, при цьому суд також враховує і те, що обвинувачений характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в добровільному порядку усунув заподіяну шкоду потерпілим.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим захистом клопотанням, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 314, 350, 369-372, 376 КПК України
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, на підставі ст. 44, 46 КК України - закрити, а ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілими.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
