УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-п-51/11
26.12.2012 року м. Сімферополь
26 грудня 2011 року Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Буйлової С.Л.,
при секретарі Бескидевич-Григор'євій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2011 року Сімферопольським районним судом АР Крим постановлено заочне рішення у цивільній справі № 2-3267/11, яким задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 16013грн.34коп. та судові витрати у сумі 188грн.20коп.
19.12.2011 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення.
Дана заява обґрунтована тим, що у судове засідання вона не з'явилась у зв'язку з хворобою дитини, з рішенням суду не згодна, оскільки позивачем не велася претензійна робота, а також у неї на утриманні знаходиться двоє дітей.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причини неявки суду не сповістила.
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не сповістив.
Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення судових повісток на 01.12.2011 року особисто (а.с.17), в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Крім того, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення докази, на які ОСОБА_1 посилається, як на підстави для скасування заочного рішення, не доведені, що вони мають істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 01 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-3267/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала не оскаржується, заочне рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України.
Суддя
