печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22554/14-а
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2014 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя Волкова С.Я.,
при секретарі Семенцовій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про оскарження дій та рішення державного виконавця,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дякон Н.М. постановою від 25.06.2014 р. повернув виконавчий лист №2-а-1378/11, виданий 15.07.2011 р. Печерським районним судом м. Києва, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Печерського району в м. Києві та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат перерахувати та виплатити ОСОБА_1 як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (Ш групи інвалідності) щорічну допомогу на оздоровлення згідно вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік. Позивач, вважаючи постанову протиправною, просить її скасувати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання відповідач відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В провадження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження №39993419 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-1378/11, виданого 15.07.2011 р. Печерським районним судом м. Києва, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Печерського району в м. Києві та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат перерахувати та виплатити ОСОБА_1 як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (Ш групи інвалідності) щорічну допомогу на оздоровлення згідно вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дякона Н.М. від 25.06.2014 р. виконавчий документ було повернуто стягувачеві, постанова обґрунтована п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутністю фінансування цих виплат.
Правовідносини, що виникають у процесі реалізації права громадян на соціальний захист на отримання щорічної допомоги на оздоровлення засновані на принципі юридичної визначеності. Відповідно до позиції Європейського Суду у справі «van Duyn v. Home Office» (справа 41/74) цей принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. В рішенні Європейського Суду у справі «Кечко проти України» від 8.11.2005 р. наголошено, що Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Та суд погоджується із позивачем ОСОБА_1 в тій частині, що реалізація ним права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, які передбачені Законом, не повинно залежати від бюджетних асигнувань та не може бути причинами невиконання органами влади зобов'язань, що визначені Законом та гарантовані Конституцією України.
За такими обставинами, суд знаходить вимоги позову обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,8,22,55,124,129 Конституції України, ст.ст.6,11,75,89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,8,11,14,41,71,122, 128,162,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про оскарження дій та рішення державного виконавця - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича від 25.06.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №39993419) про повернення виконавчого листа №2-а-1378/11, виданого 15.07.2011 р. Печерським районним судом м. Києва.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Волкова С.Я.
