ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2012 р. Справа № 2а/0270/4481/12
м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді: Загороднюка Андрія Григоровича,
Суддів: Бошкової Юлії Миколаївни,
Комара Павла Анатолійовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Медяної Н. А.,
представника позивача: ОСОБА_2,
представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 15 ОСОБА_5
до: кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 15 ОСОБА_6
про: оскарження дій під час проведення передвиборчої агітації, -
ВСТАНОВИВ :
28 вересня 2012 року о 18:13 год. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 в одномандатному виборчому окрузі № 15 (далі -ОСОБА_5 або позивач) до кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 в одномандатному виборчому окрузі № 15 (далі -ОСОБА_6 або відповідач) про оскарження дій під час проведення передвиборчої агітації.
Позовні вимоги представником позивача -ОСОБА_2 -обґрунтовано тим, що 23 вересня 2012 року з 18 по 21 годину ОСОБА_6 проводив зустріч з виборцями в приміщенні глядацького залу Томашпільського районного будинку культури, що знаходиться по вул. Черняхівського, 5, який перебуває в комунальній власності та оперативному управлінні яке здійснюється відділом культури і туризму Томашпільської райдержадміністрації. Як стало відомо, письмовий договір, безпосередньо між кандидатом у народні депутати України ОСОБА_6 в одномандатному виборчому окрузі № 15 та відділом культури і туризму райдержадміністрації про оренду приміщення, як цього вимагає ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України», не укладався. Позивач вважає, що наявний договір оренди нежитлового приміщення від 21.09.2012 року між відділом культури і туризму Томашпільської районної державної адміністрації та виборчим фондом відповідача в особі розпорядника ОСОБА_7 не може бути визнаний правовою підставою для проведення публічного заходу передвиборчої агітації, адже переконаний, що статус розпорядника виборчого фонду не наділяє його повноваженнями заключати правочини від імені кандидата. Таким чином, позовною вимогою є визнання дій кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 в одномандатному виборчому окрузі № 15 щодо проведення передвиборчої агітації в приміщенні районного будинку культури протиправними та такими, що порушують приписи ч. 9 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»через відсутність договору оренди.
Представник позивача під час розгляду адміністративної справи підтримав позовні вимоги, посилався на обставини, викладені в позовній заяві, у зв'язку з чим просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечили, пояснили, що договір оренди нежитлового приміщення укладено між належними сторонами, умови його виконані на платній основі, а правовідносини, які виникли внаслідок його заключення, жодним чином не порушують вимоги законодавства щодо проведення ОСОБА_6 передвиборчої агітації.
Також представником відповідача вказана на те, що ОСОБА_7, яка підписала договір, є довіреною особою кандидата у народні депутати України ОСОБА_6, що надає їй право вчиняти вказані дії в його інтересах та за його вказівкою. Захід проведено з відома, за волевиявленням відповідача та за його участю. Оренду приміщення оплачено за рахунок виборчого фонду відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно й повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду даної справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
23 вересня 2012 року з 18 по 21 годину ОСОБА_6 проводив зустріч з виборцями в приміщенні глядацького залу районного будинку культури, що розташований по вул. Черняхівського, 5 в смт. Томашпіль. Листом відділу культури і туризму Томашпільської районної державної адміністрації позивачу повідомлено, що 21 вересня 2012 року між вказаним відділом та виборчим фондом відповідача (в особі розпорядника фонду ОСОБА_7) укладено договір оренди нежитлового приміщення. Позивач, будучи переконаним у тому, що згідно з ч. 9 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України», обов'язковою стороною договору повинен бути відповідний кандидат у народні депутати, звернувся до суду з вимогою визнати вказані дії кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 протиправними.
Колегія суддів, надавши юридичну оцінку наявним у справі доказам, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини спору, прийшла до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів, згідно положень пункту 6 частини 2 зазначеної статті Кодексу, поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Частиною 1 ст. 175 КАС України передбачено, що право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про вибори народних депутатів України", суб'єктом виборчого процесу є, зокрема, кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом, якому згідно частини 1 статті 175 КАС України надано право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори.
Позивач, ОСОБА_5, є суб'єктом виборчого процесу, адже відповідно до постанови № 181 від 07 серпня 2012 року (а. с. 8-9) він зареєстрований Центральною виборчою комісією кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 15.
Відповідач, ОСОБА_6 теж є кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 15, відповідно до постанови Центральної виборчої комісії № 170 від 06 серпня 2012 року.
Таким чином, позивач має підстави на пред'явлення до суду даного позову, оскільки вказує на наявність, на його думку, порушень вимог чинного законодавства, які з огляду на вищенаведені норми, можуть порушувати його права та охоронювані Законом інтереси як кандидата у народні депутати України.
Крім того, позивачем даний позов пред'явлено до суду в межах встановлених законодавством (ст. 172, 175 КАС України) строків, тобто у п'ятиденний строк з дня вчинення оскаржуваних дій -проведення агітації.
Організація і порядок виборів народних депутатів України регулюється Законом України "Про вибори народних депутатів" (далі - Закон № 4061-VI).
Відповідно до ч. 5. ст. 11 Закону № 4061-VI, проведення передвиборної агітації є етапом виборчого процесу.
Згідно із ч. 1 ст. 68 Закону № 4061-VI, передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Закону № 4061-VI, передвиборна агітація може проводитися, зокрема, шляхом проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку.
Частиною 9 ст. 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" передбачено, що партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі мають право на договірній основі за рахунок коштів відповідного виборчого фонду орендувати будинки і приміщення усіх форм власності для проведення зборів, мітингів, дебатів, дискусій та інших публічних заходів передвиборної агітації.
Проведену зустріч ОСОБА_6 із виборцями в приміщенні Томашпільського районного будинку культури на основі договору оренди нежитлового приміщення від 21 вересня 2012 року, позивачем розцінено як порушення вимог ч. 9 ст. 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
В якості основного обґрунтування порушення, представником позивача названо те, що договір оренди від імені виборчого фонду не мала права підписувати ОСОБА_7
Як вбачається із заключеного договору (а. с. 6-7), 21 вересня 2012 року відділ культури і туризму Томашпільської райдержадміністрації в особі ОСОБА_8, що діє на підставі Положення, з однієї сторони, і Виборчий фонд кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 в одномандатному виборчому окрузі № 15 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року в особі ОСОБА_7, розпорядника поточного рахунку виборчого фонду, що діє на підставі постанови ЦВК № 252 від 10 серпня 2012 року, з іншої сторони, уклали договір оренди нежитлового приміщення. Предметом договору визначено платне користування приміщенням по вул. Черняхівського, 5 в смт. Томашпіль терміном з 18:00 год. 23 вересня 2012 року по 21:00 год. 23 вересня 2012 року для проведення публічного заходу передвиборної агітації кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 в одномандатному виборчому окрузі № 15.
Представниками сторін не заперечувався факт проведення публічного заходу передвиборчої агітації за безпосередньою участю ОСОБА_6, а також місце та час його відбування. Представниками відповідача надані платіжні документи щодо оплати оренди приміщення для проведення агітаційного заходу за рахунок коштів виборчого фонду відповідача, які представником позивача не оспорювались.
Під час розгляду адміністративної справи з'ясовано, що ОСОБА_7 є довіреною особою кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 в одномандатному виборчому окрузі № 15, що підтверджується відомостями додатку 2 до постанови ЦВК № 252 від 10 серпня 2012 року, а також посвідченням № ДО-413 від 10 серпня 2012 року.
Згідно ч. 1 ст. 49 Закону № 4061-VI, кандидат у депутати в одномандатному окрузі може бути розпорядником поточного рахунку власного виборчого фонду або призначити не більше одного розпорядника поточного рахунку власного виборчого фонду з числа своїх довірених осіб. Розпорядники накопичувального рахунку виборчого фонду партії мають виключне право на використання коштів з накопичувального рахунку виборчого фонду партії, а розпорядник поточного рахунку виборчого фонду кандидата у депутати в одномандатному окрузі має виключне право на використання коштів з поточного рахунку виборчого фонду відповідного кандидата.
На виконання вищевказаної норми, ОСОБА_6 розпорядником свого виборчого фонду призначив ОСОБА_7. Під час судового розгляду справи, представник відповідача надав розпорядження від 16 серпня 2012 року, після огляду якого судом встановлено цілком правомірну підставу ОСОБА_7 А виступати в цивільно-правових відносинах від виборчого фонду кандидата, а також від імені самого кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 в одномандатному виборчому окрузі № 15.
Колегія суддів зауважує, що інститут довіреної особи кандидата в народні депутати, створений шляхом наділення, делегування іншій особі частини кандидатських повноважень, і діє з метою зручного ведення суб'єктом виборчого процесу передвиборчої агітації. Безпосередньо сам кандидат фізично неспроможний бути особисто учасником, стороною усіх цивільно-правових відносин в момент укладення відповідних угод чи інших домовленостей.
Так, відповідно до ч. ч. 6, 13 ст. 76 Закону № 4061-VI 6, довірені особи кандидата у депутати в одномандатному окрузі сприяють кандидату в депутати у проведенні виборчого процесу; представляють інтереси кандидата в депутати у відносинах з виборчими комісіями, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, засобами масової інформації, об'єднаннями громадян, виборцями, виконують інші повноваження, визначені цим Законом. Також довірені особи кандидата у депутати в одномандатному окрузі набувають повноважень з дня їх реєстрації Центральною виборчою комісією. Повноваження цих осіб припиняються в день скасування рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному окрузі чи встановлення результатів виборів та їх офіційного оприлюднення. Кандидат у депутати, його довірена особа мають права уповноваженої особи партії, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини чотирнадцятої статті 75 цього Закону.
Пунктом 1 ч. 14 ст. 75 цього ж Закону передбачено, що уповноважена особа партії сприяє партії в її участі у виборчому процесі, в тому числі у проведенні передвиборної агітації.
З тверджень представника позивача суд вбачає непогодження щодо самого формулювання назв сторін договору оренди від 21 вересня 2012 року. Суд зауважує, що таке вмотивування позовної вимоги не може мати наслідком визнання дій відповідача протиправними та незаконними, адже жодним нормативно-правовим актом не закріплено, що такого роду договори повинні підписуватись виключно особисто кандидатом у народні депутати України.
Представниками відповідача доведено суду, що договір оренди укладений за волевиявленням відповідача його довіреною особою, агітаційний захід відбувався за його особистої участі, захід оплачено за рахунок коштів виборчого фонду відповідача.
Аналізуючи надані представниками сторін пояснення та докази, суд приходить до висновку, що неправильність, на думку позивача, оформлення письмового договору оренди в інтересах відповідача ніяким чином не може мати наслідком, у даному випадку, визнання протиправними дій кандидата у депутати щодо проведення публічного заходу передвиборної агітації.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі вищевказаного, судом встановлено правомірність дій довіреної особи відповідача, можливість бути стороною цивільних правовідносин, а також підтверджено правомірність підписання 21 вересня 2012 року ОСОБА_7 договору оренди нежитлового приміщення для проведення передвиборчої агітації ОСОБА_6 - кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 15 в якості сторони договору.
В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.
Частиною 1 статті 70 КАС України встановлено, що належними є доказами, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Колегія суддів вважає, що позивачем належними та допустимими доказами у цій справі не доведено обставину, що відповідач, заключивши 21 вересня 2012 року договір оренди нежитлового приміщення через довірену особу ОСОБА_7, порушив приписи ч. 9 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України». За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Щодо розподілу судових витрат, то суд керуючись частинами 1, 2 статті 94 КАС України, беручи до уваги наявність підстав для відмови у задоволенні позову, приходить до висновку, що сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір, поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 172, 175, 178, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Згідно з ч.3 ст.177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.5 ст. 177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніше як за чотири години до початку голосування.
Головуючий суддя Загороднюк Андрій Григорович Судді Бошкова Юлія Миколаївна Комар Павло Анатолійович
