АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7956/13 Справа № 191/1513/13 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю.В. Доповідач - Осіян О.М. Категорія 60
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2013 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Глущенко Н.Г.,
при секретарі - Глубоченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельникяівської міської ради Дніпропетровської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовом в якому вказував на те, що її батько - ОСОБА_3, на протязі 15 років систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого вчиняє сварки, погрожує фізичною розправою членам сім'ї. Батько неодноразово лікувався, але лікування не закінчував, ухиляється від лікування. Отримуючи заробітну плату він гроші додому не приносить, не оплачує витрати на утримання будинку, комунальних послуг та придбання продуктів харчування, чим ставить сім'ю у скрутне матеріальне становище. Батько також погрожує продати будинок, де проживає вся сім'я, Під час зловживання алкоголем поводить себе агресивно, що підтверджується відповідними документами органів внутрішніх справ, не спроможний керувати своїми діями. Тому вона просила визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатним, та призначити її піклувальником ОСОБА_3
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального права та без врахування обставин у справі і наданих доказів.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що факт родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про народження, відповідно до якого ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3
Актом обстеження житлово-комунальних умов від 14.08.2012 року встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 мешкають п'ять осіб: ОСОБА_3 із дружиною, двоє їх дітей ( в тому числі і заявник), а також син заявника. ОСОБА_3
зловживає спиртними напоями та порушує спокій родини, але до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.05.2012 року та висновку від 06.03.2013 року ОСОБА_3 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності.
У довідці КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР» №576 від 29.05.2013 року зазначено, що ОСОБА_3 із 2001 року знаходився на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. У 2008 році був знятий із диспансерного обліку у зв'язку із відсутністю відомостей на хворого.
Згідно характеристики Синельниківського пасажирського вагонного депо ОСОБА_3 працює із 03.03.2012 року, де характеризується позитивно.
Врахувавши вимоги ст.ст.36,37 ЦК України суд зазначив, що необхідними умовами, за яких суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи є зловживання спиртними напоями, ставлення особою себе або своєї сім'ї у скрутне матеріальне становище.
Вказавши, що у судовому засіданні встановлений факт зловживання ОСОБА_3 спиртними напоями, але не доведений факт що ОСОБА_3 ставить себе або свою сім'ю у скрутне матеріальне становище, суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, неодноразово лікувався, але лікування не закінчував, ухиляється від лікування, не оплачує витрати на утримання будинку, комунальних послуг та придбання продуктів харчування, чим ставить сім'ю у скрутне матеріальне становище, не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.
Таким чином, для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи цією нормою закону встановлена сукупність необхідних фактів. А тому за недоведеності хоча б одного із цих фактів, відсутні підстави для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив факти зловживання ОСОБА_3 спиртними напоями. Ці факти підтверджуються матеріалами органів внутрішніх справ.
Але у судовому засіданні не встановлено факту того, що ОСОБА_3 ставить такими діями себе або свою сім'ю у скрутне матеріальне становище, тобто у таке становище, коли особа не має достатньо коштів для забезпечення себе необхідним набором товарів та послуг. Інші особи, яких він має утримувати на підставі закону, також відсутні.
Відповідно до вимог ст.ст.58-60 ЦПК України, ніяких достовірних та належних доказів із цього приводу заявник не надала суду першої інстанції, а також і апеляційному суду.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують, оскільки не підтверджені належними доказами. А із матеріалів справи вбачається, що відсутні підстави для скасування судового рішення, передбачені ст.309 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді:
