печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27811/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2014
Печерський районний суд міста Києва трьох професійних суддів:
головуючої-судді Тарасюк К.Е.
суддів - Соколова О.О., Вовка С.В.
при секретарях - Коваленко Т.С., Фурмановій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013110010008436 від 25 червня 2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, який неодружений, не працює, раніше судимого: 15.05.2012 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн., постановою Дарницького районного суду від 21.06.2013 призначене покарання замінено на 80 годин громадських робіт, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який неодружений, не працює, в силу ст. 89 КК України такого, що немає судимості, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.Києва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який неодружений, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який неодружений, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - Орлика Д.П., Збаравської Н.В.,
захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2,
обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили ряд злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_2 15 липня 2013 року, приблизно о 20:15 годині, прибув за адресою: м. Київ, проспект Науки, 2/1, для отримання від особи з псевдонімом «ОСОБА_13» (далі «ОСОБА_13» ) грошових коштів для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін. В цей же день, приблизно о 20:20 годині, ОСОБА_2, знаходячись в ресторані швидкого харчування «Макдональдз» за адресою: м. Київ, проспект Науки, 2/1, отримав від «ОСОБА_13» раніше вручені останньому для проведення оперативної закупки 1500 гривень для виготовлення психотропної речовини - амфетамін.
30 липня 2013 року, приблизно о 13:15 годині, «ОСОБА_13», перебуваючи в під'їзді будинку № 46 по проспекту Повітрофлоцькому в м. Києві, додатково передав ОСОБА_2 1600 гривень, а той, у свою чергу, за 3100 гривень, діючи повторно, незаконно збув «ОСОБА_13» незаконно виготовлену ним же психотропну речовину - амфетамін.
В цей же день, приблизно о 13:30 годині, у «ОСОБА_13» за адресою: м. Київ, вулиця Освіти, 4, співробітниками міліції був вилучений поліетиленовий згорток, поміщений в паперовий конверт, з психотропною речовиною - амфетаміном, вагою 6,67 гр., яку він придбав у ОСОБА_2 під час оперативної закупки.
Крім того, ОСОБА_2 із отриманих від «ОСОБА_13» 30 липня 2013 року за незаконний збут психотропної речовини - амфітаміну 3100 гривень, в подальшому використав 1600 гривень, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, незаконно придбавши предмети, речовини та обладнання з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин.
Окрім того, ОСОБА_2 за невстановлених органом досудового розслідування обставин, з метою незаконного вживання та виготовлення психотропної речовини амфетамін, запропонував раніше знайомим ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 незаконно виготовити та вжити психотропну речовину амфетамін в квартирі, яку він винаймав за адресою: АДРЕСА_1. Після отримання згоди останніх, ОСОБА_2 надав приміщення даної квартири ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 для незаконного виготовлення та вживання психотропної речовини амфетамін. Діючи в такий спосіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, знаходячись в АДРЕСА_1 в невстановлений час незаконно виготовили і вжили шляхом вдихання психотропну речовину амфетамін. Згідно актів щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 27.08.2013, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 перебували в стані наркотичного сп'яніння. Отже, ОСОБА_2 надав ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 приміщення для незаконного вживання психотропної речовини.
Крім того,ОСОБА_2 за невстановлених органом досудового розслідування обставин, маючи на меті виготовлення психотропної речовини амфетамін, незаконно придбав обладнання для виготовлення психотропних речовин, яке в подальшому став незаконно зберігати в квартирі АДРЕСА_1 Після цього, 26 серпня 2013 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи за вище вказаною адресою незаконно збув «ОСОБА_13» психотропну речовину амфетамін, незаконно виготовлену на обладнанні, призначеному для цієї мети, яке він раніше незаконно придбав та зберігав.
В подальшому, 26 серпня 2013 року о 21 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2/1 співробітники міліції вилучили у «ОСОБА_13» порошкоподібну речовину оранжевого кольору, вагою 226,10 гр., яка містила в своєму складі психотропну речовину амфетамін, вагою 70, 09 гр., яку ОСОБА_2 незаконно виготовив на раніше незаконно придбаному для цього обладнанні.
В період часу з 22.57 год. 26 серпня 2013 року по 00.50 год. 27 серпня 2013 року в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1, за добровільної письмової згоди ОСОБА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено речовини, предмети та обладнання, які ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав за вказаною адресою з метою виготовлення за їх допомогою психотропної речовини амфетамін, а саме: розчин оцтової кислоти об'ємом 35 мл, 245 мл, 990 мл, 990 мл та 980 мл; ізопропіловий спирт об'ємом 940 мл, 120 мл, 120 мл, 280 мл, 3 мл, 450 мл та 4790 мл; ортофосфорну кислоту об'ємом 900 мл та 930 мл; азотну кислоту об'ємом 960 мл, які відносяться до хімічних реактивів, азотну кислоту об'ємом 540 мл та 170 мл, лабораторне обладнання у формі скляного циліндра об'ємом 1000 мл, лабораторний хімічний посуд загального використання у формі плоскодонної колби з прозорого безбарвного скла місткістю 3000 мл, а також лабораторний хімічний посуд загального використання у формі скляних стаканів, скляної лійки та зворотних кулькових холодильників, лабораторне обладнання для змішування речовин, яке за потреби може бути використане в процесі будь-якого хімічного синтезу, у формі електронагрівача з магнітною мішалкою.
Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин.
Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_2 до того ж повторно, в приміщенні орендованої ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, незаконно виготовили та зберігали психотропну речовину амфетамін в особливо великих розмірах з метою подальшого її збуту. ОСОБА_2 26 серпня 2013 року, приблизно о 20.30 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, повторно незаконно збув «ОСОБА_13» порошкоподібну речовину оранжевого кольору вагою 226,10 г, яка містила в своєму складі психотропну речовину амфетамін, вагою 70, 09 г, що є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, незаконно виготовили та зберігали з метою збуту психотропну речовину в особливо великих розмірах, а ОСОБА_2, крім того, збув психотропну речовину в особливо великих розмірах, діючи при цьому повторно.
Окрім того, ОСОБА_3, 26 серпня 2013 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, для власного вжитку незаконно без мети збуту придбав у ОСОБА_2 психотропну речовину амфетамін, загальною вагою 0,334 гр, яку в подальшому було вилучено працівниками міліції.
Обвинувачений ОСОБА_2 частково визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, зокрема, повністю визнав вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 313 КК України, по суті фактичних обставин справи пояснив, що з «ОСОБА_13». він знайомий приблизно з 2011 року. На той час він мав кредитну лінію в банку «Русский Стандарт» та звертався до «ОСОБА_13» з проханням позичити гроші на погашення кредиту. Під час їх зустрічей «ОСОБА_13» показав йому відеоролик з мережі Інтернет по виготовленню амфетаміну, пропонував спільно зайнятись виготовленням амфетаміну, на що він сказав, що подумає. 15.07.2013 йому зателефонував «ОСОБА_13», який погодився позичити гроші та зустрітися. Того ж дня, перебуваючи в ресторані швидкого харчування «Макдональдс» в районі Автовокзалу у м.Києві, він отримав від «ОСОБА_13» 1500 грн, за рахунок яких частково погасив кредит. В подальшому «ОСОБА_13» пропонував йому спільно зайнятися виготовленням амфетаміну, обіцяв простити борг, у зв'язку з чим він погодився на його пропозицію. Крім того, він хотів зайнятись виготовленням амфетаміну для власного вживання, оскільки з 2013 року періодично вживав різноманітні наркотичні засоби та психотропні речовини. З цією метою він орендував квартиру АДРЕСА_1, в якій вони спланували створити лабораторію по виготовленню амфетаміну. При цьому, гроші в сумі 500 грн. за кожен день оренди квартири йому надавав «ОСОБА_13». Крім того, разом з останнім вони їздили до магазину «Хімреактиви» по вул.Магнітогорській, 1а у м.Києві, де за надані «ОСОБА_13» грошові кошти придбали стакани, колби, ізопропиловий спирт, оцтову кислоту та інші необхідні для виготовлення амфетаміну інгредієнти. 30.07.2013 він з «ОСОБА_13» не зустрічався та, відповідно, психотропної речовини йому не передавав. 07.08.2013 при черговій зустрічі з «ОСОБА_13» останній передав йому додатково 3000 грн. для придбання пропену-речовини, необхідної для виготовлення амфетаміну. Вказані гроші він перерахував на картковий рахунок особи у м.Маріуполі, звідки через «нову пошту» отримав замовлену речовину - пропен. Надані «ОСОБА_13» гроші він також витрачав на придбання хімреактивів та інших речей, необхідних для виготовлення амфетаміну. 26.08.2013 до нього у кв.АДРЕСА_1 прийшли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не були обізнані про наявність в квартирі лабораторії з виготовлення амфетаміну, вони відразу хотіли піти, проте він попросив їх залишитися. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не приймали участі у виготовленні ним до їх приходу у цій квартирі психотропної речовини - амфетаміну. Крім того, в квартирі знаходився канабіс, який попередньо приніс «ОСОБА_13». Він запропонував ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вжити частину з виготовленого ним вже амфетаміну та канабіс, на що вони погодились. Сам він того дня також вживав лише амфетамін. Ввечері в квартиру приїхав «ОСОБА_13», якому він повинен був дати попередньо обумовлену частку амфетаміну, яким останній нібито збирався пригостити своїх друзів. Він передав «ОСОБА_13» вказану психотропну речовину, після чого останній запропонував йому разом поїхати на Контрактову площу, де він мав намір пригостити амфетаміном своїх друзів. Перебуваючи у стані «ейфорії» від вживання амфетаміну, він погодився на пропозицію «ОСОБА_13». Вже під час перебування на Котрактовій площі, «ОСОБА_13» вийшов з автомобілю розміняти 200 гривень, а він був затриманий співробітниками міліції безпосередньо в таксі. В цей же день, він написав працівникам міліції розписку, в якій надав дозвіл на проведення огляду орендованої ним квартири АДРЕСА_1. В квартирі перебували ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були затримані працівниками міліції, останні також провели огляд квартири. В обґрунтування процесуальної позиції захисту ОСОБА_2 також посилався на те, що на вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів його спровокував «ОСОБА_13», який хотів його «підставити» та отримати з нього чи членів його родини гроші для вступу до академії МВС України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, проте заперечував свою участь у виготовленні психотропної речовини амфетаміну з метою збуту за попередньою змовою групою осіб. Пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_2 він товаришує з 2011 року, ОСОБА_4 знає з літа 2013 року, а ОСОБА_5 вперше побачив на квартирі в день затримання. 26.08.2013 йому зателефонував ОСОБА_2 та запросив в гості на пиво. Коли він приїхав в квартиру АДРЕСА_1 у м. Києві, то відразу відчув запах хімікатів, у зв'язку з чим хотів піти, проте ОСОБА_2 запропонував вжити амфетамін. Будучи наркозалежним, він погодився на пропозицію ОСОБА_2 та приблизно о 17.30-18.00 год. вжив амфетамін. Крім того, в залі на столі у паперовому згортку він знайшов канабіс, який також вжив пероральним шляхом. Через деякий час в квартиру приїхав раніше незнайомий йому «ОСОБА_13», який пробув в квартирі не більше 20 хвилин та поїхав разом з ОСОБА_2Через деякий час останній повернувся разом із працівниками міліції. Під час його огляду працівники міліції вилучили в нього амфетамін та канабіс, які він взяв у ОСОБА_2 в квартирі для власного вживання. Стверджував, що участі у виготовленні ОСОБА_2 амфетаміну на вказаній квартирі він не приймав, попередньої змови з обвинуваченими на таке виготовлення з метою збуту амфетаміну в нього не було, у зв'язку з чим не визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, заперечував наявність у нього попередньої змови з іншими обвинуваченими на виготовлення психотропної речовини амфетаміну з метою збуту, вважав, що вчинені ним дії охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України. Показав, що з обвинуваченим ОСОБА_2 знайомий близько 3-4 років, також знає ОСОБА_3, а ОСОБА_5 вперше побачив на квартирі в день затримання. 26.08.13 йому зателефонував ОСОБА_2 та запропонував приїхати до нього в гості на орендовану квартиру АДРЕСА_1 у м. Києві, щоб відпочити. Приблизно о 16.00-16.30 год. він приїхав на вказану квартиру, де вже знаходився ОСОБА_5 Квартира являла собою лабораторію з наявністю різних стаканів, колб, тощо, які за твердженням ОСОБА_2 були потрібні останньому.ОСОБА_2 запропонував йому вжити психотропну речовину амфетамін, який лежав на маленькому дзеркальному столику, на що він погодився. Приблизно через годину приїхав ОСОБА_3, разом з яким він також вживав канабіс, який лежав на столику, за допомогою «бульбулятора», який був в квартирі і який їм надав ОСОБА_2. Він також помітив на столі полоски з фольги, взяв зі стола лінійку і став наривати фольгу на такі ж полоски, в загальній кількості 20-30 шт. Вказані дії він робив, оскільки перебував під впливом наркотичних засобів. Згодом до квартири у супроводі працівників міліції повернувся ОСОБА_2, працівники міліції провели його (ОСОБА_4) огляд та вилучили у нього згорток з канабісом, який він взяв в цій же квартирі для власного вживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину також не визнав, пояснив, що з ОСОБА_2 знайомий з липня 2013 року, з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 познайомився на квартирі в день затримання. 26.08.2013 йому зателефонував ОСОБА_2 та запросив в гості відпочити. Коли він приблизно о 14-15.00 год. приїхав у квартиру АДРЕСА_1 у м. Києві, то звернув увагу на стакани, в яких ОСОБА_2 щось переміщував, колби, хімреактиви. ОСОБА_2 наказав йому посидіти у великій кімнаті, оскільки у маленькій кімнаті він збирався щось закінчити. Потім вони випили коньяку. Через годину приїхав ОСОБА_4, разом з яким вони також стали розпивати коньяк, а потім приїхав ОСОБА_3 ОСОБА_2 їм усім запропонував вжити «фен» та покурити «траву». На вказану пропозицію він вжив амфетамін, який лежав на маленькому столику, курив канабіс, який разом із «бульбулятором» приніс ОСОБА_2 Через деякий час у квартиру прийшов раніше не знайомий «ОСОБА_13», який сказав ОСОБА_2: «ОСОБА_2, чому так довго, люди на Контрактовій чекають». Весь час він знаходився у великій кімнаті, на тумбочці, в якій він помітив фольгу. На його запитання, ОСОБА_2 сказав, що йому можливо запихати фольгу у скляну пляшку. Він став робити такі дії, оскільки перебував під впливом наркотичних засобів і мав багато енергії. Потім «ОСОБА_13» з ОСОБА_2 вийшли з квартири, а через деякий час останній повернувся в квартиру разом із працівниками міліції. Стверджував, що участі у виготовленні ОСОБА_2 амфетаміну на вказаній квартирі він не приймав, попередньої змови з обвинуваченими на таке виготовлення з метою збуту амфетаміну в нього не було.
Незважаючи на процесуальну позицію обвинувачених, суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин, яка, наряду з показаннями обвинувачених, підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.
Показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 - оперуповажених ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, кожний з яких в судовому засіданні показав, що в рамках проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки, санкціонованої компетентною посадовою особою прокуратури Голосіївського району м. Києва та на підставі відповідної ухвали Апеляційного суду м. Києва, вони приймали участь в документуванні діяльності обвинувачених, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі шляхом здійснення аудіо та відео контролю особи. В ході проведення негласних слідчих дій було встановлено, що ОСОБА_2 організував виготовлення психотропної речовини - амфетаміну в особливо великих розмірах. З метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_2, в середині липня 2013 року було прийнято рішення про проведення оперативної закупки психотропної речовини, проведення якої було доручено особі з псевдонімом «ОСОБА_13». Проведення оперативної закупки було здійснено у декілька етапів, спочатку «ОСОБА_13» були вручені грошові кошти, які він передав ОСОБА_2 на його прохання для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, а наприкінці липня 2013 року та наприкінці серпня 2013 року ОСОБА_2 виготовлену ним психотропну речовину амфетамін збув «ОСОБА_13», що було зафіксовано відеозйомкою та протоколами відповідних слідчих дій. В день затримання ОСОБА_2. 26 серпня 2013 року в орендованій ним на той час квартирі АДРЕСА_1, були також затримані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та проведено огляд, в ході якого були вилучені речовини, предмети та обладнання (фольга, шприци, колби, трубки, реактиви, ваги, різноманітні речовини), що свідчили про виготовлення в цій квартирі психотропних речовин. Під час огляду спальні на ліжку було виявлено дзеркало з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, а в ванній кімнаті - пристрій для виготовлення психотропної речовини. По показанням свідків також слідує, що необхідність спільної поїздки ОСОБА_2 та «ОСОБА_13» на Контрактову площу була обумовлена тим, що під час зустрічі ОСОБА_2 мав отримати грошові кошти за збут амфетаміну, якими планував розрахуватися з іншими обвинуваченими за його виготовлення.
Допитаний за правилами ч. 9 ст. 352 КПК України свідок «ОСОБА_13» показав, що з обвинуваченим ОСОБА_2 він познайомився на початку літа 2013 року за сприяння їх спільного знайомого «ОСОБА_23». В ході спілкування вже при першій зустрічі він зрозумів, що ОСОБА_2 займається збутом психотропної речовини амфетаміну , що останній підтвердив йому особисто. Про зазначені обставини він (свідок) довів до відома співробітників ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та висловив бажання прийняти участь в оперативній закупівлі психотропної речовини, у зв'язку з чим між ним та працівниками міліції було укладено угоду про конфіденційне співробітництво. За умовами угоди він мав змінити свої анкетні дані, в якості закупного прийняти участь в оперативній закупці в ОСОБА_2 психотропної речовини амфетаміну, в тому числі із застосуванням засобів відеоконтролю, не чинити дій, які б могли призвести до викриття факту проведення негласної слідчої дії. Обґрунтовуючи необхідність придбання амфетаміну, він повідомив ОСОБА_2, що дану психотропну речовину хоче придбати третя особа, ОСОБА_2 у свою чергу зазначив, що для виготовлення амфетаміну йому потрібна передплата. В середині липня 2013 року, знаходячись в районі центрального автовокзалу в м. Києва (біля ресторану швидкого харчування «Макдональдз») він передав ОСОБА_2 близько 1500 грн, які попередньо отримав від співробітників міліції. За твердженням ОСОБА_2 за ці гроші він мав придбати інгредієнти та протягом декількох днів виготовити психотропну речовину амфетамін. За спливом нетривалого часу, ОСОБА_2 повідомив йому про виготовлення амфетаміну. Під час, зустрічі, яка відбулася в Солом'янському районі м. Києва, ОСОБА_2 в під'їзді одного з будинків передав йому порошкоподібну речовину білого кольору, вагою близько 10 г, а він в свою чергу, в якості оплати за придбання іншої частини амфетаміну, передав ОСОБА_2 решту грошових коштів, які попередньо отримав від співробітників міліції. Отриману від ОСОБА_2 порошкоподібну речовину він в цей же день видав співробітникам міліції в присутності понятих. 07 серпня 2013 року він знов отримав від працівників міліції грошові кошти в сумі близько 3 тис грн.для проведення оперативної закупки у ОСОБА_2 психотропної речовини в особливо великих розмірах. З цією метою він того ж дня зустрівся з ОСОБА_2 поблизу ресторану швидкого харчування «Макдональдз», що в районі автовокзалу у м.Києві, де передав йому зазначені гроші для виготовлення психотропної речовини. 26 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомив, що виготовив решту амфетаміну, у зв'язку з чим вони вирішити зустрітися. Така зустріч. відбулась в одній із квартир по АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 виготовляв психотропну речовину. В квартирі окрім ОСОБА_2 знаходилися ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працювали з фольгою. ОСОБА_2, хоча і заздалегідь повідомив про виготовлення амфетаміну, проте в його присутності зішкрібав порошкоподібну речовину з дзеркала, вмонтованого в двері зі шафи, що лежали на ліжку в спальні. В цей же день ОСОБА_2 передав йому близько 300 - 400 г порошкоподібної речовини, яку він утримував до її вилучення співробітниками міліції. На його прохання він з ОСОБА_2 поїхали на таксі на «Подол», нібито на зустріч з особою, яка бажала придбати амфетамін. По прибуттю на Контрактовій площу, співробітники міліції вилучили в нього придбану у ОСОБА_2 порошкоподібну речовину, а згодом затримали самого ОСОБА_2
Фактично в судовому засіданні «ОСОБА_13» дав аналогічні за змістом показання, що і на стадії досудового розслідування, які були оголошенні судом за клопотанням сторони захисту у відповідності до положень ч. 4 ст. 96 КПК України (Том 4, а.с. 1-4).
Показання свідка «ОСОБА_13» достатньо узгоджуються з даними протоколів за результатами контролю за вчиненням злочину та протоколів огляду місця події (Том 2, а.с. 34-47, а.с. 85-87, Том 3 а.с. 48-57; 59-61, 62-71, 155-157).).
Так, з протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 15 липня 2013 року слідує, що особа, яка вибрала собі псевдонім «ОСОБА_13», надала свою згоду на участь в негласній слідчій дії у формі оперативної закупки психотропної речовини у громадянина ОСОБА_2, для чого «ОСОБА_13» були вручені грошові кошти в сумі 1500 грн. (Том 2, а.с. 34-47, а.с. 85-87).
Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 30.07.2013, «ОСОБА_13» в приміщенні за адресою: АДРЕСА_6, для придбання у ОСОБА_2 психотропної речовини додатково було вручено 1600 грн. Зазначені грошові кошти «ОСОБА_13» передав ОСОБА_2 в під'їзді будинку № 46 по проспекту Повітрофлоцькому в м. Києві приблизно о 13:15 годині 30 липня 2013 року, а через 15 хвилин добровільно видав співробітникам міліції отриману від ОСОБА_2 порошкоподібну речовину, що стверджується протоколом огляду місця події від 30.07.2013 на а.с.59 - 61 тому № 2).
Висновком судово-хімічної експертизи № 1704х від 07.08.2013 встановлено, що вилучена у «ОСОБА_13» 30.07.2013 речовина бежевого кольору містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, вагою 6,67 гр. (Том 2, а.с. 78-82).
Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 07.08.2013, в цей же день «ОСОБА_13» в рамках проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки були вручені 3000 гривень для придбання в ОСОБА_2 психотропної речовини. Приблизно о 17.00 годині «ОСОБА_13» зустрівся з ОСОБА_2 біля ресторану швидкого харчування «Макдональдз» за адресою: м. Київ, проспект Науки, 2/1 та передав останньому грошові кошти в сумі 3000 грн. для виготовлення психотропної речовини (Том 2, а.с. 62-71).
З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 26.08.2013 вбачається, що в рамках проведення негласної слідчої дії «ОСОБА_13» 26.08.2013 приблизно о 20:30 годині зустрівся з ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, після чого вони вдвох доїхали на таксі до Контрактової площі в м. Києві, де «ОСОБА_13» вийшов з автомобілю, а ОСОБА_2 в подальшому був затриманий співробітниками міліції (Том 2, а.с. 85-87).
Згідно протоколу огляду місця події від 26.08.2013, «ОСОБА_13» в період часу з 21.10 год. по 21.20 год. за адресою м. Київ, Контрактова площа, 2/1 добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яку він придбав в ОСОБА_2 під час проведення другого етапу оперативної закупки (Том 2 а.с.155-157).
У відповідності до висновку судово-хімічної експертизи № 1999х від 13.09.2013, вилучена у «ОСОБА_13» 26.08.2013 речовина оранжевого кольору масою 226,10 гр. містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, вагою 70,09 гр. (Том 2, а.с. 161-165), що згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.
Водночас, згідно протоколу огляду від 26.08.2013, під час проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 слідчим серед іншого було виявлено та вилучено: посуд з залишками порошку білого кольору, клаптики фольги, посуд, у тому числі з залишками та нашаруванням речовин білого і жовтого кольору, лійки, скляний посуд з нашаруванням речовини білого кольору, скляний посуд з обрізаною пластиковою пляшкою в середині, дві скляні трубки з прикріпленими пластиковими трубами, три білі пляшки з речовиною, речовину жовтого кольору в твердому стані, речовину рослинного походження зеленого кольору, фрагмент фольги з перегорілою речовиною схожою на попіл, 4 пакети з речовиною білого кольору у вигляді половинок шариків, каністри з речовиною, пляшки з рідиною, п'ять шприців, чотири з яких з прозорою рідиною, скляну колбу з клаптиками фольги в середині, тарілку з порошкоподібною речовиною білого кольору, ножиці, електронні ваги, електронагрівач, колбу з прозорого скла ( Том 2 а.с.94-101). Огляд квартири проведено за добровільною письмовою згодою ОСОБА_2, останній був ознайомлений зі змістом протоколу, будь-яких зауважень щодо порядку проведення огляду та вилучених предметів не висловлював (Том 2 а.с. 90).
Протягом всього провадження у справі обвинувачений ОСОБА_2 визнавав факт оренди квартири АДРЕСА_1 за усною домовленістю з її власником. Проведення огляду житла за добровільною згодою особи, яка ним володіє, в даному випадку ОСОБА_2, без отримання відповідної ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 1 ст. 233 КПК України. Твердження захисника ОСОБА_7, що згоду від ОСОБА_2 на огляд житла було відібрано всупереч волі останнього та внаслідок перебування його в стані наркотичного сп'яніння і вже після проведення огляду не ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Свідки -поняті ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердили достовірність фактичних даних, викладених в протоколі огляду квартири АДРЕСА_1, надавши детальні показання про обставини проведення огляду в квартирі та огляду обвинуваченого ОСОБА_2 на місці його затримання 26.08.2013. Водночас, по показанням свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 слідує, що в їх присутності «ОСОБА_13» видав співробітникам міліції порошкоподібну речовину білого кольору, яку з його слів він придбав в ОСОБА_2, а під час проведення огляду в квартирі ОСОБА_2 визнав, що саме він виготовляв психотропну речовину -амфетамін, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допомагали йому в цьому, нарізали фольгу, збирали з дзеркал нашарування амфетаміну, що також було визнано обвинуваченими безпосередньо в квартирі. Всі обвинувачені в їх присутності пояснювали, що вживали того дня наркотичні засоби та психотропні речовини Крім того, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі пояснювали, що за грошову винагороду допомагали ОСОБА_2 у виготовленні аметаміну: хтось прибирав, хтось фольгу наривав, хтось колотив натрій, хтось знімав готовий амфетамін зі дзеркальної поверхні дверей шафи, що лежали на ліжку, тощо. Свідок ОСОБА_18 пояснював, що в його присутності ОСОБА_2 казав, що інші обвинувачені допомагали йому виготовляти амфетамін для продажу. Свідок ОСОБА_17 також зазначив, що з приводу виявленого в квартирі колби, ОСОБА_2 пояснив, що придбав її в АРК «Крим», користуючись послугами «Нової пошти», а про механізм виготовлення психотропної речовини амфетаміну він (ОСОБА_2) дізнався з пошукової системи «Гугл».
Обставин, які б впливали на об'єктивність викладення свідками своїх показань, судом при розгляді справи не встановлено, а враховуючи, що показання понятих ОСОБА_17, ОСОБА_18, рівно як і показання закупного «ОСОБА_13», узгоджуються між собою та іншими доказами у справі, суд визнає їх допустимими доказами обвинувачення.
Про об'єктивність показань свідків та фактичних даних, викладених в протоколах слідчих дій, свідчать і відеозаписи, що були відтворенні в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України.
Так, переглядом відео файлів, визнаних слідчим речовими доказами у справі, підтверджуються наступні обставини:
1. файл №1 «передача грошей 1 етап» об`ємом 444 мб - отримання ОСОБА_2 від «ОСОБА_13» 15.07.13р. під час зустрічі в ресторані «Макдональдз» в районі автовокзалу грошей;
2. файл №2 «реалізація 1 етап» об`эмом 295 мб - зустріч «ОСОБА_13» та ОСОБА_2 30.07.13р. в під`їзді житлового будинку, передача останнім згортку у паперовому конверті та отримання від «ОСОБА_13» грошей (т.4 а.с.41-42);
3. файл №3 « передача грошей 2 етап» об`ємом 175 мб -передача «ОСОБА_13» грошей ОСОБА_2 поблизу автомобіля, що біля ресторану «Макдональдз» в районі автовокзалу у м.Києві. (т.4 а.с. 51-52);
4. файл №4 «реалізація 2 етап продовження» - прибуття «ОСОБА_13» до квартири АДРЕСА_1, в якій знаходиться обладнання для виготовлення психотропної речовини, зішкрібання ОСОБА_2 з поверхні дзеркальних дверей шафи, що лежать на ліжку в кімнаті, порошкоподібної речовини світлого кольору, поміщення її в поліетиленовий прозорий пакет, який в свою чергу, поміщений до паперового пакету «Макдональдз», передача цього пакету з порошкоподібною речовиною світлого кольору «ОСОБА_13». Крім того, змістом відеозапису вбачається наривання ОСОБА_4 фольги, поміщення ОСОБА_5 фольги до скляної колби, вживання ОСОБА_3 порошкоподібної речовини амфетаміну та зішкрібання порошкоподібної речовини білого кольору з поверхні дзеркальних дверцят, що лежать на ліжку в кімнаті, слідування «ОСОБА_13» з ОСОБА_2 до «Контрактової площі» на автомобілі таксі, заходження «ОСОБА_13.» до ресторану «Пузата хата». (т.4 а.с. 61-62).
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2109х від 20.09.2013, вилучені під час проведення огляду квартири та надані на дослідження предмети і речовини є: безбарвні рідини об'ємом 35 мл., 245 мл., 990 мл., 990 мл. та 980 мл. ( об'єкти дослідження 1-5) - розчином оцтової кислоти; прозорі безбарвні рідини об'ємом 940 мл., 120 мл., 120 мл., 280 мл., 3 мл., 450 мл. та 4790 мл. (об'єкти дослідження 6-11, 15) - ізопропіловим спиртом; прозорі безбарвні рідини об'ємом 900 мл. та 930 мл. (об'єкти дослідження 12-13) - ортофосфорною кислотою; прозора безбарвна рідина об'ємом 960 мл (об'єкт дослідження 14) - азотною кислотою, усі з яких відносяться до хімічних реактивів та не належать до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів ( Том 2 а.с. 104-109).
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2110х від 26.09.2013, вилучені під час проведення огляду квартири та надані на дослідження предмети та нашарування на предметах (об'єкти дослідження 1,3 - 13) місять психотропну речовину амфетамін загальною масою 0,847 гр, а кускована речовина біло-рожевого кольору масою 0, 843 г (об'єкт дослідження 2) містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін масою 0,438 г Наданий на дослідження скляний циліндр об'ємом 1000 мл є лабораторним обладнанням ( Том 2 а.с. 111-116).
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2111х від 24.09.2013, вилучені під час проведення огляду квартири та надані на дослідження предмети і речовини є: безбарвні рідини об'ємом 540 та 170 мл (об'єкти дослідження 2-3) - азотною кислотою, прозора безбарвна рідина об'ємом 350 мл (об'єкт дослідження 4) - ортофосфорною кислотою, усі з яких відносяться до хімічних реактивів та не належать до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Надана на дослідження плоскодонна колба з прозорого безбарвного скла місткістю 3000 мл (об'єкт дослідження 1) є лабораторним хімічним посудом загального використання (Том 2 а.с. 119-123).
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2112х від 23.09.2013, вилучений під час проведення огляду квартири та наданий на дослідження електронагрівач є лабораторним обладнанням, призначеним для змішування речовин, яке за потреби може бути використане в процесі хімічного синтезу, та містить нашарування психотропної речовини амфетаміну, вагою 0,0001 гр. Також під час проведення огляду квартири було виявлено гідроксид натрію та фенілнітропропен, що до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів не відноситься (Том 2 а.с. 126-131).
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2113х від 25.09.2013, на вилученому під час проведення огляду квартири та наданому на дослідження мірному стакані із прозорого безбарвного скла (об'єкт дослідження 1) виявлено нашарування з психотропною речовиною амфетаміном вагою 0,004 гр, а вилучені під час проведення огляду скляні стакани, скляна лійка та зворотні кулькові холодильники відносяться до хімічного лабораторного посуду загального вживання (Том 2 а.с. 134 -139).
Психотропна речовина амфетамін загальною масою 0,007 гр. також була виявлена в нашаруваннях на тарілці та фрагменті картки, вилучених під час проведення огляду квартири, що встановлено висновком судово-хімічної експертизи № 2114 х від 24.09.2013 ( Том 2 а.с. 146-149). Окрім того, у відповідності до висновку даної експертизи, під час проведення огляду було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 0,73 гр, а на фрагменті фольги виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,02 гр ( Том 2 а.с. 146 -151).
Згідно протоколу огляду місця події від 26.08.2013 та висновку судово-хімічної експертизи № 1987 х від 19.09.2013 під час проведення огляду ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 в нього було вилучено речовину світло-бежевого кольору з вмістом в ній психотропної речовини амфетаміну загальною масою 0,334 гр, а також особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 0,12 гр (Том 2 а.с. 171-173; 177-190). Крім того, в ОСОБА_3 було виявлено 150 гривень, які зі слів ОСОБА_3 йому надав ОСОБА_2 на дрібні витрати (Том 2 а.с.171-173).
Особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 0,12 гр. також було вилучено у ОСОБА_4, що слідує з протоколу огляду місця події від 26.08.2013 (Том 2 а.с. 200-202) та висновку судово-хімічної експертизи № 1971 х від 17.09.2013 (Том 2 а.с.208-212).
В судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не оспорювали достовірність фактичних даних викладених у вищевказаних протоколах, а також висновки судово-хімічних експертиз, суть їх процесуальної позиції захисту зводилась виключно до того, що ОСОБА_2 особисто виготовляв психотропну речовину амфетамін, будь-якої домовленості на це між ними не було, а ОСОБА_2 наполягав на провокації вчинення злочину зі сторони «ОСОБА_13».
З тексту протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 15.07.2013 слідує, що проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупівель здійснювалося на підставі постанови прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_19 від 05.07.2013. В судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також пояснили, що проведення оперативних закупівель із застосуванням засобів відеоконтролю здійснювалося з санкції прокурора та на підставі відповідної ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва.
За таких обставин, відсутність в наданих суду матеріалах кримінального провадження відповідної постанови прокурора про надання дозволу на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупівель, рівно як і відсутність ухвали слідчого судді, самі по собі не свідчать про недотримання визначеної КПК України процедури проведення такої слідчої дії та не тягнуть за собою недопустимість отриманих в їх результаті доказів.
Фактичні дані, що містяться в протоколах про результати контролю за вчиненням злочину, суд оцінює в сукупності з показаннями обвинуваченого ОСОБА_2, який в судовому засіданні визнав, що він в дійсності отримував від «ОСОБА_13» грошові кошти на виготовлення амфетаміну, за які купляв необхідне для цього обладнання та інгредієнти, за місцем фактичного проживання в орендованій квартирі виготовляв амфетамін, а в наступному передав «ОСОБА_13» амфетамін, який останній мав реалізувати на Контрактовій площі.
Те, що оцінка судом доказів розходиться з запропонованою стороною захисту, у тому числі внаслідок власної інтерпретації закріплених у них фактичних даних, не може слугувати підставою для визнання доказів недопустимими.
При вирішенні питання про направленість умислу обвинувачених, колегія суддів, наряду з вищенаведеними доказами, у відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 4 постанови № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», враховує значну кількість предметів та речовин, що були вилучені під час проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1, а також особливо великий розмір психотропної речовини, вважає, що в обвинувачених не було іншого основного мотиву до виготовлення в такій кількості психотропної речовини амфетаміну, ніж його збут з корисливих спонукань.
Згідно актів щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 27.08.2013, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 знаходилися в стані наркотичного сп'яніння (Том 3 а.с. 71, 127, 167). Враховуючи факт виявлення в квартирі особливо небезпечного засобу канабісу та психотропної речовини амфетаміну, суд приходить до висновку, що зазначені заборонені законом речовини, які викликали в них ступінь наркотичного сп'яніння, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 вживали безпосередньо в квартирі за згоди ОСОБА_2, що обвинуваченими та стороною захисту не заперечувалося в ході судового розгляду справи.
Твердження сторони захисту про штучне створення співробітниками міліції умов підбурювання ОСОБА_2 до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин безпідставне, оскільки сам по собі факт передачі ОСОБА_2 грошових коштів для виготовлення психотропної речовини та її придбання закупним «ОСОБА_13» з відома та під контролем правоохоронних органів не свідчить про провокацію вчинення злочину, а лише направлений на документування злочинної діяльності. З показань свідка «ОСОБА_13» слідує, що він можливо і пропонував ОСОБА_2 сприяти у створенні лабораторії по виготовленню психотропної речовини амфетаміну, однак робив це виключно з метою, щоб увійти в довіру до ОСОБА_2, і вже після того як переконався, що останній займається виготовленням та збутом психотропної речовини.
З огляду на викладене, суд вважає позицію захисту про необхідність виправдання обвинувачених як безпідставну і таку, що спростовується сукупністю здобутих і досліджених в судовому засіданні вищенаведених доказів, які повністю узгоджуються з позицією обвинувачення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за обставин та кваліфікуючих ознак, так як вони викладені у вироку вище, знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи, а відтак суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів.
Умисні дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування:
- за ст.307 ч.3 КК України, як повторне незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
Крім того, умисні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування:
- за ст.307 ч.2 КК України, як повторне незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини;
- за ст.306 ч.1 КК України, як незаконне використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин;
- за ст.317 ч.1 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин;
- за ст. 313 ч.2 КК України, як незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин.
Крім того, умисні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне зберігання психотропної речовиини без мети збуту.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочинів, дані, які характеризують особу кожного з обвинувачених, та їх роль у вчиненні злочинів, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнаються судом винними у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_3 - у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості та особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_2 - у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочинів ( ст. 12 КК України).
Вивченням даних про особу обвинувачених встановлено:
ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів до покарання, непов'язаного з ізоляцією від суспільства, проте належних висновків для себе не зробив, незважаючи на наявність в нього вищої освіти не працював та суспільно корисною працею не займався, неодружений, як особа характеризується задовільно, на обліку лікаря нарколога не перебуває (Том 3 а.с.37-38, 52, 54, 55, 56-59).
ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча в силу ст. 89 КК України вважається особою, що немає судимості, має середню освіту, неодружений, до затримання не працював, за місцем постійного проживання характеризується формально, з 11.04.2007р. перебуває на обліку лікаря нарколога (Том 3 а.с. 108-120).
ОСОБА_20 раніше не судимий, має середню освіту, неодружений, до затримання не працював, за місцем постійного проживання характеризується формально, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. ( Том 3 а.с.151-160).
ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, з середньою освітою, неодружений, до затримання не працював, на обліку лікаря нарколога не перебуває, за місцем постійного проживання характеризується задовільно. (Том 3 а.с.192-198).
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченим, судом при розгляді справи не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані наркотичного сп' яніння.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності та особливо великий розмір психотропної речовини, яка перебувала в незаконному обігу, дані про особу кожного з обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, справедливе й достатнє для досягнення цілей покарання, при цьому при визначені строку покарання колегія суддів також враховує, що ініціаторська та найбільш активна роль у вчиненні злочинів належить ОСОБА_2, а відтак останній має нести більш сурове покарання, порівняно з іншими учасниками групи.
На підставі п.3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а долю речових доказів вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.
З метою виконання вироку суд вважає за доцільне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити із застави на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду. Розмір внесеної за ОСОБА_2 застави повернути заставодавцю.
Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України,та призначити покарання:
за ч. 3 ст. 307 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;
за ч.2 ст. 307 КК України 08 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;
за ч. 1 ст. 306 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, що є його власністю;
за ч. 2 ст. 313 КК України 2 роки обмеження волі;
за ч. 1 ст. 317 КК України 3 роки позбавлення волі;
На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного його затримання та взяття під варту - з 28 квітня 2014 року.
Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_2 в період з 26.08.2013 по 30.09.2013 включно.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України,та призначити покарання:
за ч. 3 ст. 307 КК України 09 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;
за ч. 1 ст. 309 КК України 02 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 09 (дев'ять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного його затримання та взяття під варту - з 27 вересня 2013 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді 09 ( дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного його затримання та взяття під варту - з 27 вересня 2013 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді 09 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного його затримання та взяття під варту - з 27 вересня 2013 року.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) в рівних частинах процесуальні витрати за проведення судово-хімічних експертиз: № 1704х від 07.08.2013; №2109х від 20.09.2013, № 2110х від 26.09.2013, № 2111х від 24.09.2013, № 2112х від 23.09.2013, № 2113х від 25.09.2013, № 2114х від 24.09.2013, № 1999х від 13.09.2013, №1987х від 19.09.2013, № 1975х від 12.09.2013, № 1971х від 17.09.2013 - по 2454 грн. 48 коп. з кожного.
Речові докази: психотропну речовину -амфетамін масою 6,67 гр, психотропну речовину амфетамін масою 0,007 гр, наркотичний засіб канабіс масою 0,73 гр, наркотичний засіб екстракт кабасісу масою 0,02 гр, керамічну тарелку і пластикову картку, порошкоподібну речовину оранжевого кольору масою 226,10 гр. з психотропною речовиною амфетаміном масою 70,09 гр, порошкоподібні речовини світло - бежевого кольору масою 0,467 гр, 0,12 гр. з загальною масою амфетаміну в них 0,334 гр, марлеві тампони зі змивами з пальців та долонь рук ОСОБА_5, наркотичний засіб канабіс масою 0,12 гр, а також предмети та речі, які визнанні у справі речовими доказами згідно постанови слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_21 від 15.10.2013 і які зберігається в камері схову речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, серед яких амфетамін вагою 0,847 г, 0,0001г, 0,004 г (Том 3, а.с. 83, 140-142, 152-153, 181-182, 196-197, 213-214) - знищити.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 з метою виконання вироку змінити із застави на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Після набрання вироком законної сили внесену за ОСОБА_2 на рахунок Голосіївського районного суду м.Києва заставу в розмірі 91 760 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_15.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які утримується під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Головуюча - суддя Тарасюк К.Е.
Судді : Вовк С.В.
О.М. Соколов
