Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 2а-10148/12/0170/9
18.09.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Ілюхіної Г.П. ,
Єланської О.Е.
секретар судового засідання Бондаренко К.С.
за участю сторін:
позивач Кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 7 ОСОБА_1,
відповідач Голова Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 7 Скоплін Артем Олександрович - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 7 ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (колегії суддів Гаманко Є.О., Шкляр Т.О., Циганова Г.Ю.) від 14.09.12 у справі № 2а-10148/12/0170/9
за позовом Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 7 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,98600)
до Голови Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 7 Скопліна Артема Олександровича (пл. Радянська, 1, каб.227, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)
про встановлення факту одноразового грубого порушення вимог Закону,
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2012року кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №7 ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №7 Скопліна Артема Олександровича про встановлення факту одноразового грубого порушення вимог Закону України "Про вибори народних депутатів України"головою Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №7 Скопліним Артемом Олександровичем відповідно до пунтку 10 частини третьої статті 37 Закону України "Про вибори народних депутатів України"; скасування постанови Центральної виборчої комісії №831 від 08.09.2012 про призначення головою Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №7 Скопліна Артема Олександровича.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2012 повернуто позивачу позовну заяву в частині позовних вимог про скасування постанови Центральної виборчої комісії №831 від 08.09.2012 про призначення головою Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №7 Скопліна Артема Олександровича.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2012 у задоволенні адміністративного позову про встановлення факту одноразового грубого порушення вимог Закону України "Про вибори народних депутатів України" головою Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №7 Скопліним Артемом Олександровичем відповідно до пунтку 10 частини третьої статті 37 Закону України "Про вибори народних депутатів України" - відмовлено.
На зазначене судове рішення від кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №7 ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального права та відповідно неправильного вирішення спору.
Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.
Статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, членів цих комісій.
Згідно частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії).
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції безперечно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач- ОСОБА_1 є зареєстрованим кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №7, висунутий Партією Зелених України, про що 13.08.2012 ЦВК України видано посвідчення №КД-3914.
Постановою Центральної виборчої комісії від 26.09.2012 №604 "Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року" утворені окружні виборчі комісії з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, зокрема, Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу N7 зі складом з 18 членів комісії.
Відповідач- Скоплін Артем Олександрович є головою окружної виборчої комісії по одномандатному виборчому округу №7, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Центральної виборчої комісії України.
Спір виник в зв'язку з неоднаковим тлумаченням та розумінням кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №7 ОСОБА_1 та головою окружної виборчої комісії по одномандатному виборчому округу №7- Скопліним Артемом Олександровичем питання допуску в зал засідання виборчої комісії осіб, які надійшли після початку засідання та наявності підстав присутності на засіданні цих осіб та невідповідності протоколу засідання виборчої комісії №6 від 10.09.2012 в частині невідображення виступів вказаних членів комісії.
Згідно статті 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України"(далі -Закон №4061) документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому цією статтею та порядком ведення діловодства виборчих комісій, який затверджується Центральною виборчою комісією.
За постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 №350 "Про Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів"(далі -Порядок №350) у розділі 3 встановлений порядок оформлення протоколу засідання комісії. Пунктом 3.1. Порядку№350 зазначено, що обговорення питання і рішення, що розглядається та приймається на засіданні комісії, фіксуються у протоколі засідання комісії (далі - протокол), який оформляється на підставі записів, зроблених під час засідання секретарем комісії чи секретарем засідання комісії за дорученням комісії.
За Порядком№ 350 голова комісії (головуючий на засіданні комісії) на початку засідання або початку розгляду питання оголошує кількість присутніх членів комісії, список запрошених та інших осіб, які мають право бути присутніми на засіданні комісії без дозволу або запрошення комісії, представників засобів масової інформації.
Судом першої інстанції також встановлено, що 10 вересня 2012 року відбувалося засідання Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №7. На початок засіданні з 18 членів комісії були присутні 17 осіб: Скоплін А.О., Вітоняк І.М., Бєлозьорова І.В., Букалова Г.М., Випирайленко Г.В., Денисова Г.В., Купріянов А.В., Луньова А.П., Малов В.В., Мигулко В.О., Нікішін Ю.Ю., Руєв В.В.,Скрябіна Г.В., Таришев А.М., Шевченко Г.М., Шевченко О.С.
В судовому засіданні був досліджений протокол від 10.09.2012 №6 засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №7, підписаний головою та секретарем комісії та скріплений печаткою, який має відомості про виступи членів комісії, що вимагали видворення осіб (аркуш справи 17).
Згідно приписам статті 33 Закону № 4061, виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення комісії набирає чинності з моменту його прийняття, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Член виборчої комісії, який бере участь у її засіданні і не згоден з рішенням, прийнятим комісією, має право протягом двох днів після засідання, на якому було прийнято рішення, у письмовій формі висловити окрему думку, яка додається до протоколу відповідного засідання виборчої комісії і є його невід'ємною частиною.
Заявником апеляційної скарги не враховано, що статтею 34 Закону 4061 визначено коло осіб, які мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії лише такі особи, а саме:1) члени виборчих комісій вищого рівня; 2) кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата); 3) офіційні спостерігачі від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному округу, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі або від громадської організації (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата, однієї громадської організації); 4) офіційні спостерігачі від іноземних держав і міжнародних організацій; 5) представники засобів масової інформації (не більше двох осіб від одного засобу масової інформації).
Слід зазначити, що Порядок та процедура присутності на засіданні окружних виборчих комісій всіх осіб, передбачених в статті 34 Закону № 4061, не регламентовано.
Це питання урегульовано тільки постановою Центральної виборчої комісії "Про Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів" №350 від 15.09.2010.
Оцінивши дії голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №7 Скопліна А.О. під час проведення засідання виборчої комісії 10.09.2012, судова колегія зазначає, що доказів факту одноразового грубого порушення Закону України "Про вибори народних депутатів України" відповідачем, не виявлено, оскільки вищевказані порушення головою окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №7 Скопліним А.О., які виразилися у недотриманні порядку оголошення головою окружної комісії до засідання осіб, які беруть участь у засіданні комісії; допуску в зал засідання виборчої комісії осіб, які зайшли після початку засідання виборчої комісії 10.09.2012, були зареєстровані і помилково при оголошені списку головою виборчої комісії пропущені, зазначені обставини не є ознакою грубого порушення закону про вибори, оскільки не є заподіянням істотних для суб'єктів виборчого процесу порушень гарантованих Законом прав, що створюють суттєві перешкоди для участі у виборчому процесі в цілому чи ставлять під сумнів легітимність окремих стадій виборчого процесу.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що протокол від 10.09.2012 №6 окружної виборчої комісії №7 відображає виступи членів комісії: Таришева А.М., Скрябіної Г.В., Бєлозьорової І.В., Луньової А.П., які вимагали видворення осіб. які ввійшли після початку засідання.
Як вбачається з протоколу від 10.09.2012 №6 зазначені особи: ОСОБА_2 (офіційний спостерігач від Європейської мережі організацій зі спостереження за: виборами), ОСОБА_3 (офіційний спостерігач від Європейської мережі організацій зі спостереження за виборами), ОСОБА_4 були зареєстровані до початку засідання комісії та були відображені в тексті протоколу, але не були оголошені головою окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №7 Скопліним А.О. у зв'язку з їх відсутністю в залі.
Протокол №6 від 10.09.2012 відповідає Порядку №350, обставини викладені в протоколі відповідають подіям, що відбувалися 10.09.2012 під час засідання виборчої комісії.
Отже, протокол засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №7 від 10.09.2012 №6 є належним та допустимим доказом по справі.
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що Акт "Про порушення виборчого законодавства" від 13.09.2012, складений членами окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №7: Бєлозьоровою І.В., Букаловою Г.М., Випирайленко Г.В., Купріяновим А.В., Луньовою А.П., Маловим В.В., Мігулко В.О., Нікішиним Ю.Ю., Руєвим В.В., Скрябіною Г.В., Таришевим А.М., не може визнаватися належним та допустимим доказом в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки його складено через три дні після засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №7 та складення протоколу №6 цього засідання від 10.09.2012 і ніде не реєстрований (аркуш справи 5).
Доводи заявника апеляційної скарги щодо фальсифікації головою окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №7 Скопліним А.О. протоколу №6 від 10.09.2012 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні із зазначених вище підстав, а тому не приймаються до уваги судовою колегією при апеляційному розгляді справи.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що в діях відповідача-голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №7 Скопліна Артема Олександровича не встановлено факту одноразового грубого порушення Закону України "Про вибори народних депутатів України", а тому, на думку судової колегії, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення позову.
Судова колегія встановила, що позивач 10.09.2012 не був присутній в залі засідання виборчої комісії, не був зареєстрований і не реєструвався. Про вказані події і обставини, які мали місце в залі, дізнався від членів комісії, які покинули засідання.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.
Враховуючи те, що посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 16,10грн. при зверненні до суду з апеляційною скаргою, якій підлягає стягненню на користь Державного бюджету України.
Керуючись статтями 172,177, частиною першою статті 195, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №7 ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2012 у справі №2а-10148/12/0170/9 залишити без змін.
Стягнути з кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №7 ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 16,10грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною третьою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис Г.П.Ілюхіна
підпис О.Е.Єланська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко
