Справа № 1-110/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Дамчука О.О.
при секретареві Крат С.Ф.
за участю прокурора Богуненко С.Г.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
23.12.2009 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
у скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 297 ч. 1, 297 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В березні 2004 року близько 21.00 години ОСОБА_2 знаходячись на території місцевого кладовища, що розташоване по вулиці Чкалова смт. Високопілля Херсонської області, шляхом руйнування пам'ятника з могили покійного ОСОБА_3 вчинив викрадення фотокартки покійного й таблицю з могильним написом та двох металевих кутників довжиною 1 метр кожен, чим спричинив родичам померлого матеріальну шкоду на загальну суму 300 (триста) гривень.
10 березня 2011 року близько 20.00 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території місцевого кладовища в смт. Високопілля Херсонської області, шляхом руйнування пам'ятника вартістю 750 гривень з могили покійної ОСОБА_4 вчинив викрадення двох металевих труб довжиною 1,5 метри, діаметром 60 мм., вартістю за 1 м. - 30 гривень на загальну суму 90 гривень, чим спричинив родичам померлої матеріальну шкоду на загальну суму 840 (вісімсот сорок) гривень.
16 березня 2011 року близько 20.00 години, ОСОБА_2 знаходячись на території місцевого кладовища в смт. Високопілля Херсонської області, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу пам'ятника з могили покійного ОСОБА_5 здійснив викрадення двох металевих кутників загальною довжиною 2 м. кожен, вартістю 30 гривень за 1 м., на загальну суму 120 гривень, що знаходились на місці поховання покійного, чим спричинив матеріальну шкоду родичам померлого, на загальну суму 120 (сто двадцять) гривень.
17 березня 2011 року близько 19.00 години, ОСОБА_2 знаходячись на території місцевого кладовища в смт. Високопілля Херсонської області, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу пам'ятника з місця поховання невстановленої у ході слідства особи, що розташований в 26 ряді, 30 могила від входу на територію кладовища здійснив викрадення двох металевих труб загальною довжиною 2 м. кожна, вартістю 30 гривень за 1 м., на загальну суму 120 гривень, що знаходились на місці поховання покійного, чим спричинив матеріальну шкоду представнику потерпілого, на загальну суму 120 (сто двадцять) гривень.
Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочинів передбачених ст. 297 ч. 1 КК України та ст. 297 ч. 2 КК України не визнав вказав, що злочинів не вчиняв.
Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні:
- показами потерпілого ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що 25 березня 2004 року знаходячись на місцевому кладовищі, по вул. Чкалова смт. Високопілля Херсонської області, помітив, що памятник його батька ОСОБА_3, пошкоджений, верхня й нижня частини пам'ятників були розкидані в різні сторони, та відсутні металеві кутники, також відсутня фотокартка й табличка з написом прізвища імені та пo- батькові його батька, нижня частина пам'ятника була пошкоджена, з тріщиною. Через декілька днів потерпілий звернувся до працівників міліції та повідомив про дану подію, відразу ж не звертався через те, що у нього погіршилось самопочуття. В результаті даної події невідомими йому особами було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 300 гривень;
- показами потерпілої ОСОБА_7, яка у судовому засіданні пояснила, що у кінці березня 2011 року її по вулиці зустріла знайома ОСОБА_8, що мешкає по вулиці Суворова смт. Високопілля та яка повідомила про те, що на місцевому кладовищі смт. Високопілля, де поховані її батьки пошкоджено бетонний пам'ятник її матері. 01.04.2011 року потерпіла перебуваючи на кладовищі побачила, що на могилі її матері пошкоджено бетонний пам'ятник, верхня частина лежала на землі, нижня частина пам'ятника була підірваною, бетон, з якого виготовлений пам'ятник пошкоджено. З-під нижньої частини пам'ятника викрадено металеві труби, які тримали надгробок. 07.07.2011 року вона звернулась до міліції з заявою про злочин. Відразу ж не звернулась через погіршення самопочуття. Також може доповнити, що востаннє вона була на кладовищі на початку вересня 2010 року й на той час пам'ятник був неушкоджений;
- показами потерпілої ОСОБА_9, яка у судовому засіданні пояснила, що Високопільській селищній раді підпорядковане кладовище, що розташоване на околиці смт. Високопілля Херсонської області, проте селищна рада не веде офіційних документів про те, хто в якому місці на кладовищі похований. Селищна рада систематично проводить роботи по благоустрою території кладовища. У результаті злочинних дій ОСОБА_2 було пошкоджено пам'ятник на могилі, де похована невстановлена слідством особа та селищній раді спричинено матеріальні збитки, оскільки тепер необхідно провести реконструкцію пам'ятника;
- допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона проживає у АДРЕСА_2 Так у березні 2011 року разом з ОСОБА_11 перебувала на місцевому кладовищі, що розташоване на околиці смт. Високопілля Херсонської області де побачили місцевого жителя смт. Високопілля гр. ОСОБА_2, який йшов по насипній дорозі зі сторони кладовища та на плечах ніс металеві труби. Після чого вона разом з ОСОБА_11 пройшовшись по кладовищу помітили, що на могилі, де похована ОСОБА_4 пошкоджено пам'ятник, верхня частина пам'ятника лежала на землі, нижня частина пам'ятника була підірвана. Також біля даної могили лежав металевий хрест жовтого кольору. В подальшому вона разом з ОСОБА_11 пішли по домівкам. Також свідку відомо, що ОСОБА_11 повідомила близьким родичам покійної ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_2 пошкодив могилу й викрав з місця поховання металеві труби;
- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що на початку березня 2011 року до нього додому прийшов підсудний, який тримав на своїх плечах дві металеві труби довжиною близько 1,5 м., і запропонував придбати дані труби, на запитання свідка, підсудний пояснив, що це він вдома розібрав сарай та продає металеві конструкції, оскільки йому необхідні кошти. Оглянувши дані труби свідок запропонував хлопцю кошти в сумі близько 35 гривень, на що він погодився й продав йому труби. Через декілька днів близько 15-16 березня до його домоволодіння знову прийшов підсудний та запропонував придбати два металевих кутника довжиною близько 2 метри кожен, на запитання підсудний відповів, що це він вдома розібрав підсобне приміщення й продає дані кутники, оскільки йому потрібні кошти. Свідок придбав дані кутники за 40 гривень. Наступного дня до його домоволодіння знову прийшов ОСОБА_2, та знову запропонував придбати у нього дві металеві труби, з якими він прийшов, при цьому пояснив, що дані труби, як і ті що він приносив раніше належать йому, оскільки він вдома розвідав підсобне приміщення. Оглянувши дані труби свідк запропонував за них близько 25 гривень, на що підсудний погодився. На даний час всі вище вказані металеві предмети, що приносив ОСОБА_2 свідок використав при побудові підсобного приміщення, а саме виготовив з них металоконструкції, тому повернути їх немає можливості. Про те, що дані труби та кутники були викрадені з місцевого кладовища свідок не знав;
- оголошеними та дослідженими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, яка на досудовому слідстві пояснила, що дійсно являється рідною сестрою ОСОБА_2, який проживав разом з батьками, а близько 5 років назад, коли померла матір, ОСОБА_2 забрала її рідна сестра ОСОБА_4, у місто Херсон, де вона працевлаштувала ОСОБА_2 на офіційну роботу на суднобудівельному заводі. Через деякий час ОСОБА_2 покинув роботу та приїхав додому в смт. Високопілля. Також може доповнити, що ОСОБА_2 також близько року проживав з її сім'єю. Під час проживання з її сім'єю її чоловік працевлаштував ОСОБА_2 та Романа на офіційну роботу, але вони звільнились за власним бажанням. На її думку однією з причин, чому в ОСОБА_2 виникають проблеми є те, що його ніхто не контролював, й він не часто, але зловживав спиртними напоями. Протягом останнього часу ОСОБА_2 з батьком взагалі не спілкувався, а вона не в змозі слідкувати за ОСОБА_2, оскільки у неї є власна сім'я, коли ОСОБА_2 працював, то жодних проблем з законом у нього не було, а коли він став безробітнім, то почав вчиняти крадіжки чужого майна. Останнім часом ОСОБА_2 перестав відвідувати її, хоча при їхній зустрічі вона запрошувала ОСОБА_2 в гості, проте він не приходив. Більше по даному питанню нічого пояснити та доповнити не може.
- оголошеними та дослідженими у судовому засіданні покази потерпілої ОСОБА_14, яка на досудовому слідстві пояснила, що а протягом тривалого часу проживає у АДРЕСА_3 у її покійного батька ОСОБА_15 був рідний брат ОСОБА_16, який доводиться їй рідним дядьком. Так зі своїм батьком та його братом вона протягом тривалого часу жодних стосунків не підтримувала, лише знає, що її дядько ОСОБА_16 похований на Високопільському кладовищі, але де саме вона не знає, оскільки на могилі вона не була. Про те, що з-під надгробка могили дядька було викрадено два металеві кутники вона дізналась від працівників міліції;
- оголошеними та дослідженими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11, яка на досудовому слідстві пояснила, що приблизно 15 березня 2011 року в другій половині дня вона перебувала на місцевому кладовищі, що розташоване на околиці смт. Високопілля Херсонської області та помітила місцевого мешканця смт. Високопілля гр. ОСОБА_2, який йшов по насипній дорозі в бік смт. Високопілля та на плечах у якого перебувало дві металеві труби довжиною близько 1,5 м. кожна. Того дня вона перебувала на кладовищі разом з ОСОБА_10 та пройшлись по кладовищі, й помітили пошкоджений пам'ятник ОСОБА_4, а саме верхня частина пам'ятника (парус) лежала на землі, нижня частина пам'ятника була також підірвана. Біля нижньої частини пам'ятника (надгробка) було видно об'ємні сліди від труб, при чому довжина слідів була приблизно такою ж, як довжина труб, що ніс ОСОБА_2. Також біля вказаної могили лежав металевий хрест жовтого кольору. Того ж дня вона зустріла ОСОБА_17, та повідомила їй про те, що могилу її рідних пошкодив ОСОБА_2, на що ОСОБА_17 відповіла: «хай це буде на совісті ОСОБА_2». В подальшому вона разом зі ОСОБА_10 розійшлися по домівкам. Більше по даній справі нічого пояснити та доповнити не може;
Вина ОСОБА_2 у скоєному підтверджується також наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- заявою ОСОБА_6 (а.с.15 )
- заявою ОСОБА_7 (а.с. 37 )
- протоколом огляду місця події від 01.04.2004 року яким зафіксовано факт наруги над могилою ОСОБА_3 (а.с. 16 )
- протоколом огляду місця події від 07.04.2011 року яким зафіксовано факт наруги над могилою ОСОБА_4 (а.с. 38)
- явками з повинною ОСОБА_2 (а.с. 28,48, 51,64)
- протоколами ВООП від 15.05.2011 з обвинуваченим ОСОБА_2, який показав на місцевості обставини вчинення ним злочинів (а.с. 34, 103)
- висновком судово-психіатричної експертизи від 12.05.2011 року, згідно якої ОСОБА_2 під час вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Не визнання вини підсудним ОСОБА_2 у судовому засіданні, у незаконному заволодінні предметами, що знаходяться в місці поховання, суд розцінює, як прагнення підсудного уникнути відповідальності, оскільки його вина у вчиненні злочину передбаченого ст. 297 ч. 1, ч. 2 КК України повністю підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами.
Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_2 дані ними у судовому засіданні в частині того, що на досудовому слідстві підсудний вимушений був давати неправдиві свідчення, у звязку з тим, що у відношенні до нього з боку працівників міліції застосовувалися незаконні методи ведення слідства, оскільки по даній справі проведено прокурорську перевірку, висновком якої спростовуються покази підсудного з приводу застосування до нього незаконних методів фізичного та психічного тиску.
Оцінюючи всі досліджені по справі докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 297 ч. 1 КК України, наруга над могилою, а також викрадення предметів, що знаходяться в місці поховання;
за ст. 297 ч. 2 КК України, як наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в місці поховання, вчинена повторно, з корисливих мотивів.
При вирішенні питання про обрання міри покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючих вину обставин суд не находить, до обтяжуючих обставин суд відносить дані про особу підсудного який вчинив злочини у період іспитового строку, має непогашену та не зняту судимість, а також суд враховує негативну характеристику підсудного, схильність до вчинення нових злочинів, у зв'язку, із чим його виправлення та перевиховання суд вважає за можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 333, 334, 335 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 за ст. 297 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.12.2009 року, остаточно призначивши показання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
за ст. 297 ч. 2 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.12.2009 року, остаточно визначивши пять років позбавлення волі з поміщенням в кримінально - виконавчу установу.
Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня затримання з 10.05.2011 року.
Запобіжний захід ОСОБА_2 «тримання під вартою» залишити до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні 448,33 грн. за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.
Суддя О.О. Дамчук
