Справа № 359/482/14-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/188/14 Доповідач у 2 інстанції ГайдайКатегорія 430 19.02.2014
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 лютого 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника скаржника - ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товару в сумі 6903 гривень 50 коп., з конфіскацією товарів.
Відповідно до зазначеної постанови, 03.10.2013 року ОСОБА_2 ,як декларант ТОВ «Вест Клоуз Груп», з метою митного оформлення вантажу у вигляді одягу, взуття, інших речей домашнього вжитку «секонд хенд» 3-ї категорії, що знаходились у використанні, який надійшов на адресу ТОВ «Вест Клоуз Груп» (м. Жашків, Черкаської області, вул. Леніна, 59, код ЄДРПОУ 36569993) від підприємства «AUDOSTA Limited» (13 Ribble Walk Bettws, Newport, Gwent NP 20 7EB, Велика Британія) в режимі «IM 40 ДЕ» подав, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документи, що містили неправдиві дані; а саме: митну декларацію № 125110000/2013/339550 від 03.10.2013 року, в якій не були заявлені точні та достовірні відомості щодо найменування та кількості товару на загальну суму 6903 гривень 50 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.
На вказану постанову суду представник скаржника подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування постанови судді.
Відповідно до вимог ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником скаржника, а його процесуальне становище не відповідає колу осіб, які у відповідності з вищезазначеною нормою, мають право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин слід визнати, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права і, в зв'язку з цим, у прийнятті вказаної апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 287 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги представника скаржника - ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Гайдай
